vineri, 26 aprilie 2013

De weekend - Sirius

Sirius este ultimul material video realizat de Steven Greer pe tema noilor tehnologii si informatiilor legate de vizite facute de vecinii nostri din alte colturi ale galaxiei. Este un documentar semi-mainstream care s-a bucurat de o lansare destul de populara si va fi probabil vizionat de un public foarte larg. Aduce aminte oarecum de materiale gen Thrive al lui Foster Gamble sau Ancient aliens pe care il recomanda David Wilcock si care a tot rulat pe History Channel in ultima vreme.

Daca tot am ajuns la ideea de semi-mainstream vreau sa va mai aduc in atentie un subiect "fierbinte" al ultimelor zile. Este legat de proiectul TED sau asa cum este numit mai nou TED: Ideas Worth Censoring. Porecla vine de la disputa legata de doua prelegeri tinute de Graham Hancock si Rupert Sheldrake pe care cei din comisia TED le-au considerat prea "excentrice" si au preferat sa le arunce la "coltul rusinii" alaturi de alte materiale "controversate".

Motivul este lesne de inteles daca urmariti cele doua filmulete. Graham Hancock vorbeste despre libertatea de constiinta pe care ar trebui sa o aibe fiecare om in ce priveste mintea si creierul sau, cat si despre efectele pozitive ale unor substante naturale care au fost pe nedrept aruncate in cosul "drogurilor" cu potential distrugator de catre medicina mainstream. Rupert Sheldrake vorbeste la randul sau despre dogmele stiintei actuale, iar un material ceva mai amplu pe aceasta tema l-ati putut vedea pe blogul meu nu demult.

Subiectul cenzurii celor doua prelegeri a suscitat multa agitatie in lumea online, in lumea stiintifica si in randul spectatorilor frecventi ai celor de la TED. Puteti gasi cateva exemple in articole gen Game of Thrones si mai ales We're Halfway There de pe Huffington Post. Au descris aceasta poveste destul de bine si Charles Eisenstein sau Matei de pe blogul Dezvaluiri. Este interesant de urmarit cum mainstreamul incepe sa piarda treptat teren si sa nu mai poata efectiv ascunde adevarul in cutia de dogme.

Iar daca tot vorbeam de ascunsul sub covor, ignorarea sau catalogarea drept "conspiratii" a multor lucruri evidente, vreau sa va mai recomand ceva. Este vorba de ultimul articol al lui Matt Taibbi despre paienjenisurile lumii bancare: Everything Is Rigged. Pentru cititorii mai vechi ai acestui blog, care erau alaturi de mine in perioada cand ne distram cu aventuri din lumea economica, ceea ce spune Taibbi s-ar putea sa nu insemne nimic nou sub soare. Insa ceea ce m-a facut sa recomand acest articol a fost modul amuzant in care debuteaza:

Conspiracy theorists of the world, believers in the hidden hands of the Rothschilds and the Masons and the Illuminati, we skeptics owe you an apology. You were right. The players may be a little different, but your basic premise is correct: The world is a rigged game. We found this out in recent months, when a series of related corruption stories spilled out of the financial sector, suggesting the world's largest banks may be fixing the prices of, well, just about everything. 

Va invit sa cititi tot articolul, pentru ca are multe date interesante si cu asta inchei aici introducerea la materialul recomandat pentru vizionare in acest weekend:


Filmul complet se gaseste foarte usor pe torrenti. A fost pus si pe youtube sau vimeo, dar dispare destul de repede asa ca cel mai simplu este sa-l descarcati atunci cand il gasiti. Puteti incerca un search de genul ASTA.

15 comentarii:

  1. Foarte lucid Charles Eisenstein, ca de obicei, cu privire la imaginea de ansamblu! ;)

    RăspundețiȘtergere
  2. Am recomandat o carte "mainstream" dupa cum vad ca le numesti tu si ma mai gandesc la una acum: Daniel Dennet, Consciousness Explained.
    Citind din cartea asta, inca nu am terminat-o, imi dau seama cat de "la inceput" suntem sa intelegem ce se intampla in creierul nostru. E probabil o faza asemanatoare cu inceputurile desprinderi de mitologie si intelegerea mai profunda a lumii prin metode stiintifice.

    Ceea ce nu inteleg eu deocamdata e de ce sunt atat de atractive teoriile "non-mainstream" sau "semi-mainstream" chiar inainte de a putea intelege profunzimea celor mainstream, gen stiinta, filozofie. De ce unii aleg ceva ce poate fi cu greu verificat si in felul asta isi creeaza si hranesc niste iluzii e destul de greu de inteles pentru timpul in care traim. Pluralismul e bun, invatam unii de la altii insa cand vorbim de "lucruri evidente" e bine ca ele sa fie asa.

    Succes in continuare!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Pai Sheldrake explica foarte bine de unde lehamitea de mainstream: prea multe dogme, impuse la nivel institutional mai ceva ca in religie... :)

      Ștergere
    2. E foarte bine ca se introduc asemena idei, e nevoie de creativitate si bineinteles ca trebuie tot timpul pus la indoiala ceea ce stim iar in felul asta vom progresa. Stiinta incurajeaza dezbaterea si ideile noi. Problema pe care o vad eu cu asemenea curente e ca incearca sa inlocuiasca stiinta cu altceva si fundatia lor e destul de instabila.
      Sper sa nu sune ca un apel la autoritate dar imi place cum incepe cartea lui Sagan, citandu-l pe Einstein: All our science, measured against reality, is primitive and childlike - and yet it is the most precious thing we have.

      Ștergere
    3. Nah, fiecare cu preferintele lui. Pentru unii cel mai pretios lucru este stiinta, pentru altii adevarul, pentru unii religia, pentru altii spiritualitatea, pentru unii cunoasterea de sine, pentru altii lumea din jurul lor... :)

      Ștergere
    4. "Ceea ce nu inteleg eu deocamdata e de ce sunt atat de atractive teoriile "non-mainstream" sau "semi-mainstream" chiar inainte de a putea intelege profunzimea celor mainstream, gen stiinta, filozofie."
      Simplu! Teoriile alternative incearca sa umple golurile (care devin din ce in ce mai mari si evidente) lasate de teoriile oficiale.
      S-a creat falsa impresie ca teoriile oficiale sunt cele corecte, pt ca grupul asta e mai vocal, nu pt ca-s mai corecti dpdv stiintific. Unii dintre ei nu cunosc chestii elementare. Vezi de ex. faptul ca relativistii nu au rezolvat corect ecuatiile Ricatti pe care si-au fundamentat teoriile cosmologice...

      Ștergere
    5. Trebuie sa recunosc ca nu sunt in masura sa evaluez "golurile" lasate de stiinta, nu stiu cum se rezolva si nici daca sunt corect rezolvate nu stiu ce ecuatii, dar nici nu vreau sa ma axez pe asta. Eu ma refeream ca nu inteleg de ce metoda de analiza stiintifica si chair filozofica e asa de usor data deoparte si alte metode mai putin verificate sunt imbratisate. Apoi vroiam sa atrag atentia ca, de exemplu Daniel Dennet, se cerceteaza asiduu ce e cu constiinta si progresele pe care le-a facut stiinta nu sunt tocmai de ignorat. Stiinta in sine incearca tot timpul sa se contrazica, sa sparga limitele si sa explice pas cu pas.
      Nu cred ca stiinta e mai vocala, din contra a razbit in a fi un element de incredere tocmai datorita faptului ca e bine ancorata in realitate si ceea ce explica e clar, verificabil, limitat, dar clar. Repet, nu explica totul, nu stie totul, si e normal sa fie goluri si teorii alternative insa ele ar trebui privite mai riguros.
      Cum se spune pe romaneste "nu tot ce zboara se mananca" iar experienta prezentata de Graham Hancock are valoarea insa mie imi vine greu sa o iau ca un fel de standard, sunt asocierile lui, cultura si experienta lui de viata l-au facut sa traiasca ce a trait insa eu vad o extrapolare fortata, o exagerare in felul in care leaga lucrurile. Bineinteles eu nu sunt un evaluator de incredere si tocmai asta vreau sa transmit, chiar si atunci cand evaluam astfel de informatii trebuie sa ne interbam atent daca suntem in stare sa facem o astfel de evaluare, daca dispunem de mecanismele si bagajul necesar pentru a intelege, care e riscul de autoiluzionare si asa mai departe.

      Ștergere
    6. Pai cred ca de fapt vorbim de acelasi lucru. Ceea ce numesti tu stiinta este de fapt un ideal dorit de toata lumea. Din pacate ceea ce este numit in mainstream ca "stiinta" a ajuns sa fie mult mai departe de acel ideal decat cea practicata, uneori mai rudimentar si mai pe genunchi, alte ori cu piedici si ridiculizari, de oameni precum Sheldrake si Hancock sau altii. Problema este insa ca mainstreamul a reusit sa pacaleasca asa bine publicul, incat acesta inca ii acorda credit si inca o considera drept singura "stiinta adevarata" desi acest lucru este total nejustificat. Asadar, suntem de aceeasi parte a "baricadei" cand spunem ca vrem ca stiinta sa fie cu adevarat stiinta, nu batjocura si manipulare amestecata cu interese academice sau financiare... ;)

      Ștergere
  3. Eu nu vorbesc despre stiinta ca un ideal dorit de mine ci o mai degraba metoda de a analiza realitatea. Da-mi voie sa nu cred ca vorbim despre acelasi lucru. Stiinta e o metoda, e bine documentata si emite concluzii verificabile. Nu te poti erija in a spune ca "mainstream-ul a reusit sa pacaleasca asa de bine publicul" pentru ca, in primul rand, stiinta nu face asa ceva. Ceea ce cred ca te induce in eroare pe tine si pe multi altii e ca, de fapt, habar nu au ce e stiinta. Eu personal incerc sa ma lamuresc. Ca sa ma fac mai clar inteles, e necesar sa intelegem mai intai ce e cu stiinta asta, cu filozofia pentru a putea mai apoi "da in ea". Sagan face, dupa parerea mea, o treaba excelenta in a o explica. Daniel Dennet la fel, daca te intereseaza subiectul cred ca poti gasi autori pentru fiecare din ariile tale de interes.

    Succes in continuare!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu incerc doar sa-ti explic ca mainstreamul nu mai este stiinta. Adica adevarata stiinta. Este o chestie care se da drept "stiinta" dar este de fapt plina cu dogme, influentata de interese academice, financiare, politice si multe altele.

      Ștergere
    2. voevod - problema e ca uneori stiinta e considerata mai mult decat o "metoda de a analiza realitatea" si "devine" o realitate de sine statatoare... ceea ce este departe de realitate. ioan n.

      Ștergere
  4. Dar ceea ce am spus mai sus este valabil si pentru alte domenii, nu numai stiintifice. Ceea ce-mi place mie la stiinta este tocmai continua cautare, si recunoasterea limitelor, nu aroganta de a gasi "adevarul suprem". ioan

    RăspundețiȘtergere
  5. Fiecare dintre noi "vedem' doar unghiul nostru, suntem subiectivi. "Big pictures", precum si legaturile dintre parti, le "vede" doar Creatorul.

    RăspundețiȘtergere
  6. Offtopic, economie in zilele noastre (civilizatia omenirii anului 2013, "lectie" de la nemiti):

    Calculatoarele ministerului educatiei din Germania se viruseaza (vreo 170). Nemtii le arunca la gunoi pentru ca e mai "ieftin" sa cumperi altele noi decat sa le devirusezi pe alea vechi. Ieftin pt guvern, dar nu si pentru pamant ...

    Stirea aici: http://yro.slashdot.org/story/13/04/30/029216/german-ministry-of-education-throws-away-pcs-for-190000-due-to-infection

    Cum ar fi sa facem toti asa?

    RăspundețiȘtergere