joi, 21 martie 2013

Dacologia din alta perspectiva

Astazi avem in meniu un subiect un pic mai deosebit si as putea spune si ceva mai sensibil. Ati observat in ultima vreme probabil ca tot mai multe voci incep sa vorbeasca despre dovezile arheologice si lingvistice care afirma ca originile poporului român sunt cu totul altele decat cele prezentate in istoria oficiala. Despre faptul ca doar 14% din teritoriul daciei a fost cucerit de romani si ca in 164 de ani cat a durat ocupatia, era imposibil sa ne romanizam atat de mult. Astfel ca cea mai probabila origine a poporului traco-daco-român, atestata de tot mai multe descoperiri arheologice si surse istorice, este una mult mai veche. Mai inaintata chiar decat civilizatia sumeriana, daca este sa ne luam doar dupa tablitele de la Tartaria cu vechime de vreo 7000 de ani. Iar unii avanseaza chiar cifre de 10.000 sau 15.000 de ani cand vorbesc de aceste origini. Nu vreau sa contest ca multe din afirmatiile dacologistilor sunt reale si ca istoria zonei numita azi Romania este probabil cu mult diferita fata de cea care ne-a fost prezentata in institutiile de spalare pe creier cunoscute sub denumirea de scoli.

As vrea in schimb sa prezint lucrurile dintr-o alta perspectiva, sa mai largesc un pic si orizontul de observare a acestui curent dacologic. Pentru ca desi faptele prezentate de dacologi pot fi reale, asta nu explica mandria acestora si modul in care ei se impauneaza ca, vezi doamne, fac parte din cea mai veche civilizatie a acestei planete. Voi incerca sa explic de ce aceasta mandrie nu este doar nejustificata, dar chiar un pic haioasa daca privim lucrurile dintr-o perspectiva mai.. spirituala. Pentru ca multi insista pe traditiile si pe aspectele pozitive si pe obiceiurile frumoase ale dacilor si pe tot ce faceau ei ca sa fie cei mai cei dintre traci. Totul, pana la religie. Cand vine vorba de crestinatate in contextul dacologiei si practicile vechilor daci, se taie brusc firul. Pai nu, ca eu cred ce zice biserica, ca doar sunt crestin neam de neamul meu. Neam de neamul tau pana la Traian, ca inainte de el dacii erau pagani. Aveau alte credinte, alti preoti si iluminati, alte modalitati de conectare cu divinul. Pai ori imbratisezi dacii cu tot ce aveau ei, cu mandrie, ori te lepezi de ei ca niste pagani ce erau ?

Bineinteles ca paganismul asta este din nou un cuvant prost inteles, care si-a pierdut sensul real, a devenit un fel de bau-bau de-a lungul timpului. La fel cum s-a intamplat cu termenul apocalipsa, care la origine insemna revelatie si iluminare, iar in ziua de azi e folosit cu sensul de dezastru. La fel cum s-a intamplat cu anarhismul, care la origine inseamna libertate si eliminarea controlului, iar astazi e folosit cu sensul de haos. La fel cum s-a intamplat cu religia, care la origine insemna o anumita forma de spiritualitate, iar astazi a ajuns sa insemne o colectie de manipulari si dogme. Asa s-a intamplat si cu paganismul, care insemna la origine comuniune cu natura si respectarea acesteia, iar capetele patrate religioase au ajuns sa-l prezinte ca pe un fel de magie neagra. Citind cartile Anastasiei veti afla ca paganismul n-are nici o treaba cu sacrificii absurde si ritualuri malefice, ci era modul simplu de lucru cu fortele naturii, pe care oamenii acelor vremuri o intelegeau si respectau mult mai mult decat o facem noi azi. Deci preotii vorbesc de paganism la fel cum istoricii vorbesc de daci: fara habar.

Pentru ca de-a lungul timpului, manipularea si dogmele au lucrat din plin. Exista un obicei stupid, pe care l-am tot vazut la botezuri, povestea aia cu "mi-ai dat un pagan, iti aduc un crestin". Multi o spun ca automatism, habar nu au ce inseamna cu adevarat. Dar daca stam sa analizam mai atent sensul frazei, intelegem ca de fapt biserica incearca sa transforme un om nascut liber, o persoana spirituala si independenta, intr-un sclav, un rob pe care-l poate controla. Asta devine evident la nunta: se uneste robul lui Dumnezeu, cu roaba lui Dumnezeu. Hai nu serios, parca Isus nu avea sclavi si robi, parca ne considera fratii lui ? Ce stapan de sclavi ai vazut tu sa se sacrifice pentru robii sai ? Cum ramane cu iubeste-ti aproapele, toti suntem copiii lui Dumnezeu, cine crede în mine, va face si el lucrările pe care le fac eu, ba inca va face altele si mai mari decat acestea ? Le poti face daca pastezi scanteia adevarata si originala de spiritualitate de care vorbea Isus, nu daca te lasi transformat in rob de biserica. Care a ajuns in ziua de azi mai rau decat fariseismul de pe vremea lui. Asta se intampla cand oamenii continua sa repete inconstienti: "mi-ai dat un copil al lui dumnezeu, ti-am adus un rob al bisericii".

Cu astfel de fraza intiparite in minte inca de mic copil, este normal ca dacologistul ajunge intr-un impas mental atunci cand este pus sa aleaga intre dacologie si religie. Adica toate ca toate, dar pana la religie. Eu is crestin, nu pagan ! spune el cu mandrie. Mda, este trist ca ai ajuns sa nu mai ai habar nici macar cine esti. Bine, hai sa zicem totusi ca esti crestin. Pai in cazul asta tu esti un suflet, nu un corp. Tu esti fiinta care conduce acest avatar, tu nu esti un trup. Tarana din tarana, mai tii minte povestea ? De ce te cramponezi atunci de bucatica asta de teren numita zona Romaniei aruncata in acest colt de univers numit Terra. Cand tu esti un suflet care poate cuprinde nemarginirea, ce importanta mai are pentru tine masina asta biologica numita corp si originile ei ? Cu ce te incalzeste ca ea provine dintr-o familie de corpuri anume ? Este ca si cand te-ai da mare cu loganul tau, care provine dintr-o mandra familie frantuzeasca numita renault, cu traditie la Pitesti de atatia ani. Evident ca loganul e cea mai viteaza si mai cinstita masina dintre renaulturi. Iar tu, ca mandru posesor al masinii respective, te plimbi pe aceste plaiuri romanesti, folosind-o pana la data expirarii, cand se va intoarce in pamant de unde a venit. Tarana din tarana, rugina din.. minereu de fier.

Mult mai interesant se pune problema dacologiei in cazul celor care cred in reincarnare. Acolo povestea este si mai haioasa daca iei in considerare faptul ca sufletul celui care insista pe "istoria neamului sau" este posibil sa fie un fost chinez, incarnat pentru prima data pe teritoriul Romaniei de azi. Sau si mai bine, poate este un fost venusian sau pleiadian care n-a avut pana acum nici o treaba cu planeta noastra. Dar el sustine cu mandrie intaietatea sa si traditia poporului "sau" pe aceste meleaguri. Este interesant de urmarit fractura mentala care se produce atunci cand intrebi o astfel de persoana daca este ferm convinsa ca in ultimii 15.000 de ani, cat dau unii ca estimare pentru inceputurile neamului dac pe aceste meleaguri, s-a incarnat tot aici. Adica esti tu sigur ca de vreo 100 de vieti incoace te tot incarnezi in acelasi loc ? Ai fost cu Zamolxe, cu Burebista si Decebal, ai luptat cu turcii langa Mihai Viteazul ? Ai participat la inscaunarea lui Cuza sau la luptele de la Marasesti ? Esti sigur ca esti chiar asa legat de locul asta ca sa poti afirma ca ai trait aici neam de neamul tau ? Eu cred ca m-as fi plictisit al naibii sa ma incarnez de o suta de ori la rand in acelasi loc, cand planeta si universul asta sunt asa mari... :)

Apoi, ar mai fi inca un aspect. Ma gandeam ca in ultimele decenii populatia Romaniei a crescut exponential. Am trecut de 20 de milioane de oameni, desi de-a lungul istoriei populatia medie a fost mult mai mica. Pana pe la 1800 erau cam 4 milioane de oameni pe teritoriul asta, iar in trecut si mai putin. Daca suntem aceiasi oameni care ne tot incarnam aici de vreo 15.000 de ani de unde cresterea asta exponentiala de suflete acum ? Sau mai bine zis: ce procent din romanii de azi chiar au avut o legatura constanta cu teritoriul acesta ca sa poata sustine ca intr-adevar este “tara lor” inca de pe vremea cand “civilizatia” actuala a inceput sa creasca ? As mai intreba totodata si ce procent din ei provin din Atlantida sau Lemuria sau alte civilizatii care au precedat-o pe cea actuala. Adica daca noi provenim din daci, atunci de unde provin ei ? Din atlanti sau lemurieni ? Deci suntem de fapt niste mandri atlanti care si-au uitat originea. Iar atlantii cum au ajuns aici ? Au venit din Pleiade sau Lyra ? Pai atunci sa fim mandri de mostenirea noastra pleiadiana. Putem continua mult si bine pe linia asta. Dar unde ajungem in final ? In final nu suntem toti una ? De ce atatea separatisme ? De unde sentimentul asta de mandrie ca vezi doamne noi suntem mai cu motz decat ceilalti ?

61 de comentarii:

  1. Mandria e nasoala.Te desparte de Dumnezeu. Se poate defini un egoism nationalist (rasa mea e mai buna..). Ai surprins cam cum vad si eu problema.
    Insa cand te confrunti cu egoismul nationalist al celuilalt (we the brrrritishh..:) poate sa te ajute sa stii ca vii dintr-o zona care a crezut in Dumnezeu pe vremea cand unii se dadeau cu putzulica prin tzarana si se inchinau la idoli de zor.
    Iar reincarnarea nu e haotica, are si ea regulile ei (daca e :P).Reguli din care unii de prin asia de exemplu justifica separatii si stratificari sociale. E o problema complexa, dar ca sumare a ei ai perfecta dreptate (PERFECTA). Mandria de tip national , chiar bazata pe oarece adevaruri, nu e buna pentru ca ne separa de Dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ma bucur ca mi-ai inteles punctul de vedere... :)

      Ștergere
  2. Recomand tuturor cartea lui Carl Sagan, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Demon-Haunted_World
    Cine va avea rabdarea sa o citeasca va iesi alt om.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Din pacate, stiinta oficiala la fel ca si religia oficiala, a ajuns o colectie de dogme. Religia oficiala incearca sa teoretizeze pe baza afirmatiilor unor iluminati, iar stiinta oficiala incearca sa teoretizeze pe baza unor modele matematice. Ambele ajung din pacate la o viziune distorsionata a realitatii. Insa atunci cand stiinta reala se intalneste cu spiritualitatea adevarata, intre ele nu mai este nici o diferenta... ;)

      Ștergere
    2. Sa inteleg ca ai citit cartea sau iti dai cu pararea? Pentru ca ar fii o mare greseala sa iti dau cu parerea despre cartea asta inainte de a o citi. Nu trebuie sa ma crezi pe mine, cauta pe net sau intreaba un prieten.

      Ștergere
    3. N-am zis nimic de carte, ci de subiectul pe care il abordeaza. O sa caut si cartea, intotdeauna am incercat sa folosesc orice unealta care sa ma ajute sa-mi formez un mod de gandire echilibrat.

      Ștergere
    4. Carl Sagan, un alt masonel care vrea sa ne explice cum sta treaba cu experientele supranaturale si care implica forte oculte, pe care "fratii" cu sort din blanita de miel incearca sa obtina monopol, sau cel putin sa elimine drastic din concurenta. Ca idee evident gresita: Folosirea principiului lui Occam nu e intodeauna corecta. De ex. daca fac o crima pot s-o fac sa para ca a facut-o o persoana pt care "ipotezele teoriei" sunt mai simple decat daca as fi comis-o eu (am motive complicate). Daca criminalistii ar judeca asa cati ar face inchisoare aiurea? Alta chestie e ca daca vrei sa ai acces la anumite fenomene PSI iti trebuie un anumit nivel energetic, care se obtine fie prin practici specifice, fie prin initieri, etc. De-aia in preajma omului obisnuit nu se vor intampla "chestii de-astea" si vor parea simple aberatii si inchipuiri. Baietii veseli incearca sa ne indeparteze de Natura si de astfel de fenomene intr-un mod parsiv, controlandu-ne sistemul de credinte de mici. Si cum conceptia comanda perceptia (adica modul cum subconstientul interpreteaza datele senzoriale)... http://www.scribd.com/doc/124269828/Conceptia-comanda-perceptia

      Ștergere
    5. Nu stiu ce sa iti raspund, esti liber sa crezi ce vrei tu. Cartea e mult mai profunda decat ce descrie link-ul dar de mine, linkul e chiar minimal, l-am dat pentru referinta de titlu.
      Poate te ajuta sa vezi ca dai exemple care sa iti justifice modul de gandire, ma refer la faptul ca consideri folosirea principiului lui Occam ca si idee evident gresita din cauza ca nu e intotdeauna corecta. S-ar putea sa nu inteleg bine exprimarea dar daca o inteleg eu bine cred ca iti va folosi citirea cartii pentru ca descrie un "balooney detection kit" si cum gandirea sceptica poate fi utilizata pentru a ne clarifica ce este si ce nu este real.

      Poate te fac curios totusi spunand ca Carl Sagan zice in carte ceva de genul
      ca multe sisteme de credinte pseudostintiifice si New Age se nasc datorita caracterului nesatisfacator al valorilor si perspectivelor conventionale, si sunt si ele la randul lor un fel de scepticism. Il citeaza apoi pe David Hess(Science and the New Age) care spune ceva de genul "...lumea credintelor si practicilor paranormale nu poate fi redusa la drogati, dependenti si sarlatani. Un numar mare de oameni sinceri cauta abordari alternative la intrebari despre realitatea si sensul personal, spiritualitate, vindecare si experienta paranormala in general. Pentru un sceptic, incercarea lor poate parea ca se sprijina pe o deziluzie, dar demascarea in acest fel e putin probabil sa fie o unealta efectiva in a face oamenii sa recunoasca ceea ce ii pare scepticului o greseala sau gandire magica"(traducere aproximativa).
      Ideea era ca Sagan ii da dreptate tipului dar apoi spune ca critica lui incepe sa se deterioreze deviind in tot felul de plangeri nereliste. Sagan zice aici ca cartea discuta scepticismul dar nu il intelege si cu siguranta nu face uz de el.

      Ștergere
    6. Am gasit ceva pe net despre balooney detection kit http://users.tpg.com.au/users/tps-seti/baloney.html

      Ștergere
    7. Cred ca cea ce ezotech incerca sa sublinieze este ca perceptia influenteaza experimentul, lucru demonstrat si de fizica cuantica: Experimentul cu 2 fante cu electroni

      In acest caz, simplul fapt ca esti sceptic, adica crezi ca ceva anume nu se poate intampla, face ca acel lucru sa nu se intample... ;)

      Ștergere
    8. @voevod
      De curios sigur m-ai facut curios! :)
      Eu vb si din perspectiva unuia care a avut de-a face direct cu fenomene paranormale care-s contestate de pleiada de "cercetatori" de la TV. Si aici nu ma refer doar la a asista la o demonstatie facauta de o alta persoana...
      Impotriva lui Carl Sagan am eu niste cuie mai vechi in privinta astrofizicii. Ditamai cercetatorul sa prezinti in documentarele tale anumite ipoteze/modele teoretice drept adevaruri stiintifice indubitabile e prea de tot. Vezi subiectul (in)existentei fuziunii nucleare din stele si teoriile alternative despre "Universul electric" care explica mult mai multe "anomalii" observate in stele si nu numai, decat teoria clasica prezentata de de-al de C. Sagan.

      Ștergere
    9. Referitor la fenomenele paranormale nu imi pot da cu parerea pentru ca sunt lucruri subiective. Referitor la greselile facute de Sagan ca si om de stiinta, asta e si ideea de baza a stiintei, dupa cum o descrie chiar el ca fiind o masinarie care in nucleul ei are un mecanism de auto-corectie. Stiinta greseste, e limitata si cauta mai departe noi limite iar din punctul asta de vedere e cea mai buna unealta pe care o avem pentru a deosebi realitatea de altceva. Eu nu pot descrie aici foarte exact argumentele pentru ca si eu incerc sa imi dau seama de cum stau lucrurile insa cartea o recomand pentru ca are o perspectiva clara si e plina de informatii neasteptate.

      Ștergere
    10. @Flavian Concluzia ca un sceptic doar fiind sceptic face acel lucru sa nu se intample e putin ciudata si e o exagerare a experimentului pe care il citezi.
      Imi aduc aminte de un argument asemanator, dar aici poate intram in domeniul filozofiei stiintei http://www.sfu.ca/content/dam/sfu/philosophy/docs/bradley/moon.pdf

      Apropo de carte(fac reclama) sunt tot felul de comparatii.
      Are un capitol foarte fain care incepe cu o comparatie dintre un invatatura samanica si mecanica cuantica. Argumentul incepe cum ca ai nevoie de 15 ani de pregatire in mai multe domenii, matematica, fizica, etc, pentru a putea ataca mecanica cuantica. La fel si in samanism iti trebuie poate 15 ani de experienta pentru a acumula energia necesara sa intelegi ceva. E interesanta comparatia si mai ales cum continua. In SUA au de-a face cu tot felul de curente de opinie si e interesant cum fac fata lor.

      Cam 7(de la 2-9) capitole sunt plictisitoare, o tot da cu extraterestrii, probabil in America era o nebunie ca la noi in Europa nu prea. Tot in capitolele astea explica cum in evul mediu erau diavolii care te asaltau sexual si care acum au fost inlocuiti cu extraterestrii, si alte informatii interesante. Exemplu pe care nu il stiam, James Randi si spiritul Carlos au reusit sa pacaleasca cu succes o gramada de oameni, iar cand farsa(planificata) a fost aratata de Randi lumii e si mai interesanta reactia oamenilor.

      Ștergere
    11. Nu este singurul experiment in care se demonstreaza faptul ca mintea umana poate influenta rezultatul. Sunt foarte multe de acest gen. Iar in contextul expus de tine capata o importanta si mai mare. Ce fel de rezultate, dar mai ales ce fel de comportament in viata crezi ca va avea un om care 15 ani este bombardat in scoli cu aceleasi si aceleasi teorii pe post de fapte ? Cum va influenta aceasta "scolire" a mintii sale viitoarele sale experimente si asteptari ?

      Iar in acest context, care este diferenta intre un om care a petrecut 15 ani intr-o scoala dogmatica si unul care a petrecut 15 ani intr-un sistem de educatie religios. Cu alte cuvinte care e diferenta intre un "ateist vestic" si un "extremist taliban" ? De ce crezi ca tot mai multi parinti care n-au reusit sa fie complet modelati in gandire, chiar dupa 15 ani de manipulare, sunt atrasi de ideea de homeschooling sau chiar de unschooling. Adica de ideea de a-i oferi propriului copil ocazia sa invete ce vrea, cum vrea, cand vrea. Fara "sabloanele" impuse de stat sau de biserica.

      Ștergere
    12. Depinde de om. Kepler a fost un om religios, s-a nascut intr-o perioada in care modul lui de gandire a fost puternic condamnat(a avut 6 exiluri fortate in timpul vietii) si peste toate astea s-a chinuit sa explice miscarea planetelor fiind "virusat" cu conceptia antica a celor 5 forme. Dar, pana la urma a reusit sa razbeasca prin scepticismul lui, desi si-a pierdut cam 6 ani incercand sa isi scape mama de inchizitie, mama care a fost acuzata de vrajitorie pentru simplul fapt ca Kepler(era o perioada mai ciudata atunci) a scris o lucrare gen SF despre luna in care folosea pentru a ajunge pe luna, un cantec cantat de mama lui in copilarie.

      Ștergere
    13. Bineinteles ca depinde si de om. Pe langa spalarea pe creier din scoli sau manastiri, mai conteaza si cel in cauza, cu mintea, sufletul si personalitatea proprie. Mai conteaza evident si parintii, asa cum spuneam mai sus despre cei care, partial treziti, aleg unschooling sau ofera perspective alternative. Iar in acest caz mama lui Kepler se pare ca a fost o influenta pozitiva care l-a ajutat in spargerea sabloanelor. Oricum, eu incercam sa vorbesc de cazul general, care sunt modelati total de sistem. Nu de exceptiile care reusesc sa sparga aceste sabloane, uneori cu greu si cu sacrificiu. Iar dupa iesirea din sabloane, raman chiar si ei cu destule sechele si modele de gandire involuntar intiparite in minte.

      Ștergere
    14. Stiinta e o harta, care nu corespunde niciodata perfect cu teritoriul.

      Oamenii au nevoie de harti. Vezi experimentu cu soldatii elvetieni care s-au pierdut in Alpi iarna si dupa vreo 3-4 zile au ajuns cu ultimele puteri intr-o zona locuita. Intrebati cum au reusit sa se orienteze, au zis ca au avut o harta. Raspunsul celor care i-au gasit: "da, ati avut o harta. Doar ca era harta a Pirineilor"...

      Ștergere
    15. @Flavian Desi deviem putin de la discutia initiala, exista intradevar mai multe curente referitoare la educatie. Dar traim in societate, pluralismul e ceva normal in ziua de azi insa ca sa traiesti in societate asta implica un anumit fel de educatie.
      Discutia poate sa devina filozofica, putem spune ca nu cunoastem lumea pentru ca deja ne-a fost prezentata, am consumat-o prin arta si literatura inainte de a o cunoaste cu adevarat cum este ea. Mai grav, cateodata nu mai ramane nimic de luat din lume, stim deja totul. E o alegere la urma urmei, vrei sa profiti de si sa extinzi ceea ce au procesat deja inaintasii tai sau crezi ca ai nevoie de o alta cale cu toate implicatiile de genul reinventia rotii, revolutionarea constiintei actuale, etc..etc..? Mai intervine si problema care o mentionezi tu, anume ca pana la o anumita varsta suntem expusi, fara nici o sansa, fara ca ratiunea sa fie indeajuns de dezvoltata pentru a se putea "opune" invr-un fel, suntem expusi la lucruri pe care un copil nu ar trebui sa le traiasca. Sau poate ar trebui, depinde de perspectiva celor care il expun, de cultura, etc...

      Ideea mea nu e sa filozofez ci sa arat ca stiinta e chiar o unealta si Sagan prezinta foarte bine aceaasta unealta.

      Ștergere
    16. alex - simpatica povestea

      voevod - este o alegere daca esti lasat sa o faci tu si inveti doar ce te pasioneaza si te face curios in mod natural. Nu mai este o alegere daca ti se baga de la varsta fageda in cap, indiferent daca vrei sau nu, ceea ce au procesat inaintasii tai, corect sau gresit, cu intentii bune sau rele. O anumita influenta nu poate fi evitata, dar intre a influenta si a obliga, de multe ori sub amenintarea bataii sau notelor proaste, este o mare diferenta.

      Ștergere
  3. 1) "Daca suntem aceiasi oameni care ne tot incarnam aici de vreo 15.000 de ani de unde cresterea asta exponentiala de suflete acum?"
    Solutie matematica: suma dacilor care au trait cateva mii de ani. :)
    2) Atentie! Sunt dacologi si dacologi. Unii sustin revenirea la practicile spirituale pre-crestine. Altii nu.
    3) De ce unii fac tam-tam cu importanta dacilor? Pt ca urmeaza revelarea unor informatii utile pt toata lumea de natura tehnologica si spirituala. Momentan se fragezeste audienta si se sparg vechile paradigme. Ca idee: anumite surse indica ca pe teritoriul vechii Dacii au devenit iluminati un nr. de 70.000 de persoane, mai ales pe vremea lui Zamolxe. Un nr. mult mai mare decat cei din India.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1) Deci acum s-a strigat adunarea pentru toti cei care s-au incarnat pe aici de-a lungul mileniilor ? Unii care poate au trecut doar de cateva ori pe aici si altii care poate au avut zeci de vieti in zona Romaniei de azi ? Cum facem deosebirea intre ei ? Care-i dac neam de neamul lui si care a fost doar vizitator ? :)
      2) Stiu ca exista si dacologi mai "deschisi", inclusiv pe partea de religie. Care insista mai mult pe adevar, nu pe mandrie. Care vorbesc de istorie obiectiv, nu din interesul de a se simti "speciali". Articolul meu nu era pentru ei.
      3) Eu inteleg ca este nevoie de o echilibrare a balantei, ca sunt destui care afirma ca romanii sunt cei mai rai, cei mai prosti, cei mai vai de mama lor etc. Deci sunt destui care se simt poate indreptatiti sa contracareze cu argumente istorice. Cred totusi ca n-ar trebui exagerat in nici una din aceste directii: nici cu denigrarea pe considerente de natie si nici cu laudele pe considerente istorice.

      Ștergere
    2. Eu nu inteleg discutia asta cu reincarnarea.

      Tu crezi in reincarnare Flavian? Sau de ce dezbati subiectul asta? :)

      Ștergere
    3. Reincarnarea presupune ca traiesti pe pamant 50-80 de ani, iei apoi o "pauza" de odihna de 10-20-50 de ani, dupa care te intorci sa continui aventura. Repeti apoi acest proces, pana ce cu ajutorul experientelor diferite, evoluezi si avansezi pe calea spirituala.

      Mergand pe acest principiu, cam tot la 100-150 de ani ar trebui sa ai o reincarnare, in medie. In cazul celor care cred in recarnare dar si in dacologie, exista un aparent conflict. Intre continuitatea pe aceste meleaguri si nevoia diversificarii experientelor necesare evolutiei.

      Ștergere
    4. Eu cred ca reincarnarea si existenta unui suflet care supravietuieste mortii avatarului este una din cele mai logice ipoteze. A doua ca si probabilitate ar fi ca suntem o rasa care a fost adusa aici recent de pe alta planeta, ca un fel de experiment. Cele doua ipoteze nu se exclud reciproc.

      Teoria mainstream cu evolutia "accidentala", intr-un timp record, de la atomi de carbon la fiinte constiente are sanse minime. Iar varianta religiei "clasice" in care traim aici o singura viata si apoi ne asteapta o eternitate in norisori sau in cazanul cu smoala mi se pare cea mai stupida.

      Ștergere
    5. -Flavian
      Si daca reincarnarea nu ar presupune neaparat trecerea om-om, ci forma de viata-forma de viata, cu o anumita ciclicitate?
      Daca cumva exista un numar total de forme de viata, iar cand numarul unei creste, celelalte scad. Acum e vremea oamenilor, care se inmultesc spre paguba celorlalte forme de viata, in trecut a fost vremea altor forme de viata.
      Cine stie?! Aduce a contabilitate, dar de ce nu?
      Daca suntem intepeniti in clisee?

      Ștergere
    6. Pai sa nu fim intepeniti in clisee. Eu spuneam despre cei care ar fi avut incarnari anterioare intr-un corp de venusian sau pleiadian, dar la fel de bine se poate sa fi fost incarnat in orice alt avatar. Chiar si in unul de forma animala, de ce nu. In acest caz legatura cu "neamul tau de daci" si mandria sunt cu atat mai putin justificate.

      Ștergere
    7. -Flavian
      Poate fiecare om trebuie sa fie mandru de ceea ce este. Ungurii isi iau de inaintasi si pe huni sau orice popor mai razboinic (ei sunt foarte creativi), si sunt mandri de asta. Alte popoare fac la fel. Scandinavii nu sunt mandrii cu stramosii lor vikingi? Italieni cu ai lor romani? Tatarii cu Gingis Han sau Tamerlan?
      De ce romanii n-ar fi mandri de ceva anume? De ce ei trebuie sa fie tot timpul cu capul in jos? Hai sa fim seriosi!
      Daca ai indoieli cu privire la faptul ca romanii s-ar trage (si) din daci, mi se pare ciudat, explicabil prin faptul ca poate nu cunosti atat de mult in domeniu (istorie, lingvistica, etc.). Despre puritate nu are rost sa vorbim ca doar orice popor este intr-o masura sau mai mare un amestec.
      Daca te apuci si incerci sa intelegi limba romana prin etimologie, te face sa te gandesti la o gramada de lucruri. Stii ca autorii DEX-urilor in mare parte nici macar nu sunt romani? Stii ca sunt multe cuvinte romanesti vechi care nici macar nu apar in DEX? Daca reusesti sa dai ceata la o parte, sunt surprize placute celui care e pregatit sa le vada.
      Stii ca Anul Nou se sarbatorea la trecerea dinpre iarna inspre primavara? Dovada Plugusorul. Nu ti se pare interesant ca ANul Nou la persani(iraniei sau arieni sau parti, etc.) se sarbatoreste in jur de 21 martie? Despre Craciun ce sa mai spun?
      Crestinismul s-a suprapus peste ce exista inainte, nereusind totusi sa acopere tot.
      Acest articol mi se pare ciudat raportat la numitorul comun al articolelor tale.
      P.S. Nu sunt dacolog, sunt om si caut adevarul.

      Ștergere
    8. Anonim, faptul ca unii gresesc prin mandria lor nu inseamna ca si noi trebuie sa facem la fel. Am spus deja ca nu trebuie exagerat in nici o directie: nici cu laudele si nici cu batjocura la adresa romanilor si in general al nici unui grup de oameni. Nu contest dovezile expuse de tine, sunt de acord ca multe dintre ele sunt corecte, am spus deja asta in articol. Citeste te rog mesajul lui FreeYourMind de mai jos si poate te va ajuta sa intelegi un pic mai bine ce am incercat sa exprim in acest articol.

      Ștergere
    9. -Flavian
      De ce oare noi tot timpul trebuie sa fim mai cu [b]motz[/b]? Cand se da o directiva de la marita UE, nici nu s-a uscat bine cerneala, si ai nostri ca salciile (era sa spun ca brazii, dar nu e cazul), se apleaca s-o si duca la indeplinire. Numai cand ma gandesc la stanele ciobanilor care trebuiau sa aiba faianta la stana si sa transporte oile pe distante mari cu mijloace auto. De ce sa fim noi modesti cand altii nu pierd un prilej sa ne intepe?
      Eu cred ca gresim ca si popor ca prea ne pasa ce cred altii despre noi, nu avem mandrie suficienta.
      Am ajuns presul de sub picioarele tuturor. SI E TRIST. Nimeni nu-ti poate face rau decat daca-i dai tu voie.
      Am citit ce spune Freeyourmind, dar vedeti dragii mei, sunteti prea visatori, ori, dupa cum se stie, viata bate filmul! De ce? Pai majoritatea oamenilor au nevoie de repere, au nevoie de o identitate. A, ca sunt unii mai evoluati spiritual care sunt deasupra acestor lucruri, da, se poate! Dar acestia conteaza mai putin pentru curentul istoriei. Conteaza ceilalti, poporul, majoritatea. Acestia au nevoie de mituri, au nevoie de mandrie, etc. Ceilalti, evoluatii, conteaza prea putin pentru mersul general al omenirii, daca nu se implica in invatarea maselor. Vazuratzi IDIOCRACY?
      Poate m-am abatut putin de la subiect, dar m-a dus valul.

      Ștergere
    10. JOHN LENNON. ... You may say I'm a dreamer. But I'm not the only one. I hope someday you'll join us. And the world will be as one. http://www.youtube.com/watch?v=zpajoF4Uyew

      Ștergere
  4. 4) Nu e doar haioasa problema in cazul celor care iau in considerare reincarnarea. Te-ai gandit ca faptul ca te reincarnezi in cadrul unei civilizatii cu o anumita orientare si eventual avansata, iti poate oferi niste avantaje imense? Gen sa obtii iluminarea,mantuirea, etc. intr-o singura viata asta pt ca intalnesti atat oameni competenti care sa te indrume + un cadru adecvat?
    5) "De ce te cramponezi atunci de bucatica asta de teren numita zona Romaniei aruncata in acest colt de univers numit Terra"
    Din cauza avantajelor din plan material si energetic, care nu se mai gasesc in alta parte.
    6) "Cand tu esti un suflet care poate cuprinde nemarginirea, ce importanta mai are pentru tine masina asta biologica numita corp si originile ei ? Cu ce te incalzeste ca ea provine dintr-o familie de corpuri anume ?"
    Nu e vb doar de zestrea genetica ci de faptul ca fiind in cadrul unui grup/popor si participand la practicile, obiceiurile si ritualurile lui te conectezi automat la un anumit camp morfic avand acces la diverse informatii transmise la nivelul subconstientului, si implicit destinul tau va fi altul...
    7) Alt aspect: ne incurcam in termeni. Fiecare vede in daci ceea ce vrea sau poate intelege de pe nivelul lui. Pt unii erau cei din filmele istorice din perioada comunista, niste simpli agricultori sau soldati. Pt altii indivizi cu preocupari mult mai elevate. Dacii de acum 5.000 de ani in mod sigur nu erau dacii degenerati de pe vremea razboaielor daco-romane. Mai mult ca sigur civilizatia lor nu prea semana cu ce cunoastem din cartile de istorie. (Spun asta pt ca au ajuns pana la urechile mele anumite practici spirituale ale lor care nu seamana de nici o culoare cu dezinformarile din mediile oficiale.) S-ar putea sa fi semanat, mai degraba, cu cea a atlantilor din descrierile celor cu abilitati psi...
    8) Legat de problema cu crestinii sau oamenii care traiesc pt religie, si nu religia exista pt ei sfatul meu e sa nu punem botul la ceea ce zic altii care sunt mai jos decat noi atat ca intelegere, cat si ca rafinare interioara. Fiecare "sfatuitor" incearca sa te traga pe nivelul lui de vibratie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 4) Ba da, dar nu vad din asta un motiv de lauda.
      5) si 6) Ok, poate zona sau obiceiurile sunt deosebitae, dar este cumva meritul tau ? Si chiar daca ar fi meritul tau, e bine sa lasi mandria sa te afecteze ?
      7) si 8) Aici sunt perfect de acord.

      Ștergere
    2. E interesant de observat cine manifesta mandrie si orgoliu si in cazul dacilor. Fix cei cu ego-ul mare si fara deschideri mai spirituale...

      Ștergere
  5. @ezotech:

    "anumite surse indica ca pe teritoriul vechii Dacii au devenit iluminati un nr. de 70.000 de persoane, mai ales pe vremea lui Zamolxe."

    salut. care sunt sursele?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @Alex
      Am gasit informatia intr-o carte cu continut mai ezoteric, scrisa de un roman care la randul lui primisese informatia tot pe o linie mai neconventionala. Calitatea/seriozitatea informatiilor oferite in general de acel autor mi-a fost confirmata de mai multe surse pe care le cunosc personal. Sunt anumite scoli initiatice ocultate fata de marele public ale misterelor zamolxiene care au continuitate pana in zilele noastre. Probabil ca de acolo. Stiintific nu se recunoaste iluminarea, asa ca nu se pot oferi dovezi stiintifice nici pe acel nr. de 70.000. :) Oricum iluminarea este altceva decat isi inchipuie marele public si e cat de cat un lucru tangibil si realizabil intr-o viata de om (cu un mare efort, ce-i drept).

      Ștergere
    2. Eu n-am contestat "calitatea/seriozitatea" informatiei, ci doar sunt curios de sursa informatiei...

      "Sunt anumite scoli initiatice ocultate fata de marele public ale misterelor zamolxiene care au continuitate pana in zilele noastre.". Adica? Continuitate unde? Se strang pe platou la Babele?

      Ștergere
    3. @Alex
      Lol! Nu cred ca au un sediu social anume! :) Probabil unii membri se mai strang in anumite locuri cu diverse semnificatii si proprietati, dar din ce am auzit au membri prin toata tara.

      Ștergere
    4. Be careful, I might be one of them :))

      Zi-mi si mie cartea/autorul pt chestia de mai sus.

      Ștergere
  6. pag 109, 176 din "Sufletul neamului românesc. Vol. 1 - Legenda nemuritorilor din Valea Dunării. ZAMOLXIS - primus getarum et Europae legislator"
    http://www.scribd.com/doc/71555058/SUFLETUL-NEAMULUI-ROMANESC
    Cartea e scrisa sub forma unui roman initiatic. Stii cum e cu ce alegi dintr-un astfel de roman: depinde de om ce poate asimila.

    RăspundețiȘtergere
  7. Interesant.

    Prin linkul ala am ajuns la o chestie care ma intereseaza si mai mult :)

    http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98inca_Veche,_Bra%C8%99ov

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mda. In carte sunt pomenite multe locuri f. interesante din mai multe puncte de vedere din Romania de care eu unul nu aveam habar. Unele merita vizitate. :)

      Ștergere
    2. Nu se stie de cand dateaza: http://www.sincaveche.ro/firida-si-simbolurile

      Ștergere
    3. Da, dar e interesant. Cand vin in Romania o sa ma duc sa vizitez.

      Ștergere
    4. Incearca si sambata daca esti in zona, erau amandoua insemnate si la noi pe HARTA comunitatii... ;)

      Ștergere
  8. Draga Flavian... primeste o calda imbratisare virtuala pentru articolul tau si... niscai felicitari, asta ca sa nu aduca a veche carte postala ce am zis la inceput :). Mi-a placut foarte mult! Sunt pe deplin in acord cu ce spui.

    RăspundețiȘtergere
  9. Primul tau articol pe care nu l-am putut citi in intregime..si cred ca le-am citit pe toate

    Kreepy

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. It will bend your mind like a pretzel... :)

      Ștergere
    2. :) not really...ce nu inteleg eu cum de poti sa dai niste cifre cu atata siguranta..totusi aici nu e vorba de peak oil, ROI si alte lucruri pe care le poti pune intr-un grafic: "Reincarnarea presupune ca traiesti pe pamant 50-80 de ani, iei apoi o "pauza" de odihna de 10-20-50 de ani, dupa care te intorci sa continui aventura."

      Sa mori tu?
      (pun intended)

      Kreepy

      Ștergere
    3. Erau exemple, bazate pe modul in care am inteles eu reincarnarea, n-a zis nimeni ca cifrele alea sunt absolute sau identice in toate cazurile. Daca tu ai alte informatii privind numarul mediu de reincarnari la mia de ani, be my guest.. :)

      Ștergere
  10. De acord cu tine Flavian.
    Si eu gandesc la fel si am lovit pe blog de multe ori in aceasta identificare legata cu o natie anume sau neam, in aceasta mandrie, orgoliu ... Ce buni suntem noi, ce speciali, ce deosebiti ... miezul din fanta ... Suntem la fel de speciali ca toata lumea si oriunde te-ai afla pe acest pamant sau in Univers, SURSA, e prezenta. Intr-adevar, anumite locuri sau forme (vezi efectul de piramida) ofera un plus energetic pentru a percepe anumite lucruri insa acest plus nu ofera nicio garantie ca oamenii vor profita de el pentru a evolua spiritual. Este ca atunci cand te joci cu focul. Daca esti intelept, atent poti suda cu el, poti gati, taia samd, poti face multe cu o intensitate suplimentara , insa te poti si taia, vatama. Un plus de intensitate nu garanteaza nimic. Nimeni si nimic nu garanteaza evolutia spirituala, nicio tehnica, niciun loc, niciun guru, nicio planta psihedelica ...
    Personal nu ma simt nici dac, nici roman, nici extraterestru, nici nimic, ci doar o entitate universala care experimenteaza lumea manifestata, avand radacinile direct in SURSA ultima de unde suntem toti. Este posibil insa ca pe unii dintre romani sa-i ajute spiritual la inceput de drum, un anumit gen de identitate, ideea ca stramosii lor au fost un neam demn si nu unul de barbari, ca istoria ar incepe in zona Carpatica si nu prin Sumeria, ca am fost stapanii vietii si destinelor noastre si nu niste sclavi amarati, ca aveam o spiritualitate inalta si nu una second hand imprumutata de la altii, samd. Conteaza cred in ultima instanta ADEVARUL. Cel putin pentru mine exista undeva in mine impulsul profund catre adevar ... Se spune ca urmarind adevarul, in orice directie mergi (chiar si adevarul istoric), tot la SURSA ultima ajungi. Tendinta de a merge catre adevar, iubire si libertate sunt cred, cele mai profunde aspiratii ale sufletului si ele ne ajuta sa crestem sa evoluam spiritual. Cand insa pe parcurs cazi in capcanele egoului si incepi sa te identifici cu incrancenare cu anumite idei, limite, dogme sau forme, pierzi esenta.
    Felicitari inca odata pentru articol!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumesc mult pentru mesajul tau detaliat, sunt in totalitate de acord cu el si ma bucur ca ai inteles atat de bine ceea ce incercam sa exprim... :)

      Ștergere
  11. Cred ca de la Sagan si pana astazi au trecut destul de multi oameni care au avut ceva de spus.
    Unul pe care eu il vad ca fiind om de stiinta cu bun simt in ce priveste dogmele este asta: http://www.youtube.com/watch?v=0waMBY3qEA4
    Reincarnarea momentan este o poveste si gandirea mecanicista nu da aceeasi suma a sufletelor care au fost acum 10000 de ani cu ce exista astazi. Gandirea logica matematica nu da socoteala exacta. Fizica cuantica spune despre posibilitati, stari si potential. Hai sa gasim varianta care poate ingloba aceste variante ilogice cu diferenta de suflete.

    Mi-au placut analogiile paganismului si a conceptelor prost intelese(voit gresit predate de fapt) astazi fata de inseamna in realitate.
    Imi place sa cred ca am ceva de dac dar ca sa fiu sincer cred ca doar o secventa din ADN(GTATGC) mai am.
    Religia dupa cum bine stiti a patruns pana in fibra oricarei faze istorice si de obicei se evita orice discutie despre religie si politica cu oameni pe care nu ii cunosti pentru ca...
    Din ce mai citesc si eu cand am timp cred ca dacii erau monoteisti si nu ce tampenii spuneau istoricii. Fie ei si astia moderni. Totusi trebuie sa dispara cretinatatea ca dacii erau crestini ca la cel mai simplu calcul, dacii existau inaintea lui Iisus cu mult si nu prea ies calculele.
    Sentimentul de mandrie vine din frustrarile si furaciunile facute de milenii asupra pamantului asta. Oamenii vor sa iasa cu capul sus nu ca, virgula capra raioasa care isi tine coada sus ci pentru ca exista un inconstient colectiv care trage de noi sa spunem ce avem pe suflet insa o facem intr-un mod primitiv. Romanul stie de toate, romanul se pricepe la toate si alte asemenea.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, pusese si ezotech cateva filmulete cu Rupert Sheldrake dar n-am apucat sa le vad. Depinde si de care perioada a daciei vorbim, dupa Zamolxe, adica cu vreo 500 ani inainte de Isus, probabil ca aveau cam acelasi tip de spiritualitate precum crestinismul original. Crestinismul de azi din pacate nu stiu cata legatura mai are cu cel original. La fel de nelamurit sunt in privinta spiritualitatii dacilor inainte de Zamolxe.

      Ștergere
  12. Nu esti singurul nelamurit in privinta acestui aspect insa inainte de orice trebuie sa luam in calcul ca istoria dacilor a fost de multe ori rescrisa. Cum putem stii cat se spirituali sau religiosi au fost daca nu mai avem decat cateva izvoare contestate? Extrem de contestate. Poate doar daca Vaticanul tine secretele in seif undeva in subsol si noi mergem cu tancurile sa dam jos peretii. Cum nu este asa, putem sta linistiti cu acest plan si sa gasim altul.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu stiu daca cifrele avansate de Dan (Remer Ra) sunt corecte, dar imi place cel putin cum pune problema AICI sau AICI:

      Parerea mea e ca se vor trezi sufletele de daci. Acum sunt circa 3-400.000 dar am inteles ca vor fi in total circa 1 milion de daci in acest spatiu (inclusiv celelalte tari din aria vortexului). Dintre ei, sunt multi (peste 2000) care l-au cunoscut fizic pe Zamolxe si primii zece invatatori (decenei). De la acestia se asteapta lucruri mari!

      Populatia actuala nu se mai poate identifica cu populatie Daciei. Doar maxim un milion de daci (vorbim de suflete) vor mai fi aici. Restul de pana la 5-6 milioane (cati erau odata) sunt dispersate in alte zone ale lumii. Cei mai multi si-au dezvoltat constiinta Intregului. Ei apartin planetei, au trecut de constiinta de "haita", care presupune atasarea de o singura zona.

      Insa nu cred ca ii intereseaza asa ceva. Pe ei ii intereseaza valorile umane, spirituale. In noua energie nationalismul nu prea face casa buna cu evolutia.

      Ștergere
    2. "Eu nu am prea multe amanunte despre poporul dac. Eu am avut numai o singura intrupare, cu vreao 200 de ani i.Hr. in Dacia. Si de mic am facut parte din cadrul scolii zamolxiene. Eram ca un fel de baiat de trupa... eram multi..."

      "Entitatea Ral, coordonatorul matricei carpatice, mi-a transmis că este recomandat ca, întâi să se viziteze centrele de bază (Retezat şi Bucegi pe de-o parte, Retezat şi Rarău pe de altă parte), şi apoi vârfurile (Ciornohora, Şinca Veche). "

      Flavian, nu te supara pe comentariul meu.

      Nu stiu cine e persoana pe care o citezi [Dan- Remer Ra], insa eu cred ca ar fi bine sa iti gasesti niste surse de informatie mai bune (citatele de mai sus sunt tot ale lui). Eu nu inteleg cum voi (oameni seriosi) puteti crede explicatii de genul acesta.

      Deci oricine poate sa ia cateva afirmatii generale cu "priza la public" (tot romanul "stie" ca Bucegii sunt centrul universului, dacii sunt un popor maret etc) si dupa aia ii ciuguliti din palma toate aiurelile? Zau asa.

      Ștergere
    3. alex, n-am comentat nimic de persoana lui Dan si nici despre sursa informatiilor lui. Am ajuns pe pagina respectiva cautand date despre populatia Daciei si dacologie. Mi-a placut ca desi se incadreaza in "curentul" acesta, vede lucrurile mult mai obiectiv decat altii.

      Ștergere