luni, 5 noiembrie 2012

Doua sisteme paralele

Sa continuam cu povestea noastra, incepand astazi cu cateva completari la articolul anterior. Facea referire ezotech intr-un comentariu la faptul ca acest fenomen de migrare catre sat a orasenilor, incepe sa fie observabil. Iar intrebarea cheie pe care spuneam ca si-o vor pune multi oraseni in perioada urmatoare va fi: sa plec din tara sau sa plec la tara ? Astfel ca raportul dintre cei de la sat si cei din orase va fi afectat de trei variabile. Prima ar fi inversarea de trend: tot mai multi oraseni vin la sate, in loc de mutarea satenilor la oras ca pana acum cativa ani. Ar doua ar fi ca in afara tarii pleaca in general persoane de la oras, deci scade numarul orasenilor din cauza migratiei. A treia ar fi ca in zona noastra vom observa la venirea persoanelor din alte tari, dar catre zonele rurale. Va fi un fenomen interesant in care o parte din orasenii nostrii incearca sa scape in tari straine, iar o parte din orasenii lor vor dori sa evadeze la noi la sat.

Explicam in articolul anterior ca Romania este oarecum avantajata fata de tarile vestice unde distrugerea solurilor si poluarea a fost mult mai puternica. Cred asadar ca vom asista tot mai tare la venirea in special a multor europeni (germani, belgieni, spanioli, englezi) in Romania. O parte pe cont propriu, o parte alaturi de prieteni romani cunoscuti acolo sau ca sot/sotie a unui roman emigrant. Aceasta miscare va fi ajutata si de faptul ca din 2014 se estimeaza ca va avea loc liberalizarea pietei funciare si accesul strainilor la achizitionarea de terenuri in Romania. Care terenuri sunt nu doar mai bune, dar si mult mai ieftine decat pot gasi in tara natala. Acest fenomen vine cu parti pozitive si negative. Cele negative vor fi legate evident de "concurenta" pentru teren, desi nu cred ca trebuie sa ne facem griji in privinta asta. In primul rand pentru ca mai este ceva timp pana atunci, apoi pentru ca vor avea oricum nevoie de ajutorul nostru si nu in ultimul rand pentru ca fiecare cautator isi are oricum bucatica lui pusa deoparte.

Partea pozitiva ? Explicam ca in acest moment se estimeaza faptul ca doar aproximativ un sfert din populatia planetei va face trecerea catre noul sistem. Avand in vedere conditiile prezentate mai sus, este destul de posibil ca in tara noastra acest procent sa fie mai mare. Pe langa asta, ne va ajuta diversitatea. Se tot vorbeste pe la colturile politico-economice despre esuatul experiment european, despre dezbinarea dintre natiunile uniunii si despre diferentele ireconciliabile dintre popoare si traditii. Eu cred ca ar trebui sa punem accent pe asemanari si nu pe diferente. Diversitatea este buna, iar in final planeta ne va uni oricum pe toti. Avem acelasi pamant pe care traim, chiar daca ne inchinam la zei diferiti si dansam sarba un pic mai altfel. Avem destule de invatat unii de la altii si ne putem completa reciproc, am avut bunici in Dobrogea si stiu ce vorbesc. Iar mult-hulitele mcdonalds si coca-cola au ajutat si ele un pic in unificarea culturii, au aratat ca se poate. Si daca se poate cu astfel de chestii nasoale, sa vedeti cand vor aparea adevaratele valori comune ce se va putea.

Uite asa facem trecerea catre a doua parte a articolului. Pentru ca alex tot insista in comentariile la articolul precedent asupra modului de solutionare a posibilelor conflicte dintre aceste comunitati in viitor. Cred ca banuiesc ce avea el in cap de fapt. Un supra-organism aflat deasupra comunitatilor respective. In cazul de fata, statul fiind cel care rezolva "disputele" in tribunale. Dar in momentul in care statul este pe moarte nu-si mai poate onora aceasta sarcina, nici macar la nivelul patetic la care incearca sa o faca astazi. Iar daca tot vorbim de state, haideti sa incercam o paralela. Ce se intampla in cazul disputelor dintre state ? Exact ce s-ar intampla si in cazul disputelor intre comunitati. Bineinteles ca in cazul unor comunitati bazate pe intelegere, voluntariat si bunavointa, va fi o deschidere mult mai mare spre rezolvare amiabila a conflictelor. Iar ca lege de baza se va trece la aplicarea regulii de aur: nu face altuia ce nu-i place, pentru ca nici tie sa nu-ti faca altul ceea ce nu-ti place. Se pot adopta insa si metodele traditionale, mai ales in relatia dintre noile comunitati si vechile comunitati. Una din variantele adoptate in actualul sistem ar fi tribunalele internationale, care judeca si cazuri ce nu tin de o singura comunitate. Prin comunitate inteleg in acest moment un stat anume, care isi poate rezolva disputele cu un alt stat prin intermediul unui judecator independent.

A doua chestie ar fi legata de notiunea de putere, care de fapt banuiesc ca roade pe unii mult mai tare: indiferent ce zice asa-zisa legislatie internationala, un stat mai puternic, gen US, indemnat la jaf de sistemul lacusto-consumerist de azi, isi permite sa calce in picioare un stat mai slab, gen Afghanistan sau Irak, pentru a-i lua resursele. La fel cum o comunitate mai slaba poate fi agasata de o gasca de oraseni disperati de foame in tranzitia catre noul sistem. Sansele de castig sunt cel putin discutabile si depind evident de la caz la caz. Cu cat mai echilibrata si inchegata este comunitatea, nu doar din punct de vedere material dar mai ales ca viziune si spirit, cu atat mai bine va putea face fata provocarilor. Insa exista si aici niste exceptii. In cazul statelor ele se numesc arme nucleare. Daca ai deja arma suprema, nu mai indrazneste nimeni sa se atinga de tine si atunci jocurile se fac intr-adevar de pe picior de egalitate. Ce estimez eu este ca in viitorul apropiat acest concept se va aplica si in cazul relatiilor inter-umane. Adica aparitia de tehnologii care vor permite fiecarui individ sau fiecarei comunitati sa detina putere absoluta. Pentru a vedea cam care este directia de evolutie intr-o astfel de societate recomand cartea de care vorbea Synthesis acum ceva timp: Vril - The power of the coming race.

Uite asa facem trecerea si spre partea de tehnologie, despre care promisesem eu ca vom mai discuta pe aici. Discutam in episodul de azi despre tehnologia din sistemul actual, pentru ca in episodul urmator sa detaliem si rolul tehnologiei in viitoarele comunitati. Societatea de astazi se afla in fata unei bifurcatii, a unei dileme existentiale ca sa zic asa. Prima varianta implica continuarea pe linia combustibililor fosili, care inseamna dependenta de sistem prin salariul hibrid, dupa modelul masinilor hibride. Adica jumatate merge pe intretinere si electricitate, jumatate merge pe benzina. Astfel ca omul sa ramana sclavul sistemului, care sistem il trage in prapastie odata cu el. Ce s-ar intampla in a doua varianta, daca s-ar da drumul la tehnologiile care pot produce energie nelimitata la costuri minime ? Pai s-ar ajunge foarte rapid la dezvoltarea acestora, iar atunci fiecare om va detine puterea absoluta, exact ca in cartea sus mentionata. Ei bine, intrebati-l pe directorul petrom ce parere are de treaba asta ? Mai vrea sa creeze lideri ca in reclama ? Sau sa clasifice orice descoperire energetica revolutionara drept "secret de stat" ?

Sistemul de azi isi taie astfel singur craca de sub picioare. Daca continua pe directia actuala, incercand sa mentina controlul, va esua datorita epuizarii combustibililor fosili si poluarii. Va mai esua si datorita modelului de profit care impinge catre sinucidere dpdv sanatate sau hrana. Vezi big pharma sau monsanto sau alte capuse care in lupta lor pentru profit isi omoara gazda, adica exact oamenii de care au nevoie ca sa le fie clienti la pastile si hrana modificata genetic. Dar asta e deja alta discutie. Revenind insa la energie, daca baietii care se joaca cu sistemul incearca sa ajusteze directia in ce priveste tehnologia, ajung sa scape de sub control lesa. Deci oricum ar decide, lucrurile sunt cam triste pentru ei, ori cu tehnologie energetica, ori fara. Bine, opinia mea este ca deja au cam scapat lesa de cativa ani buni. Dar o parte din cei dresati de ei continua sa se comporte ca si cum lantul inca mai exista. Masinaria creata merge inca din inertie, indreptandu-se catre prapastie, iar cei care continua sa se agate de ea vor avea o soarta trista. Vestea buna este ca tot mai multi au inceput sa coboare sau chiar sa sara din mers. Iar apoi sa strige si catre ceilalti ca ar fi cazul sa lase frica deoparte si sa paraseasca sistemul muribund.

In final ramane intrebarea: ce putem face pentru a grabi lucrurile ? Poate ca ar fi nevoie de un partid ? Este exact genul de actiune despre care vorbea si Vladimir Megre in cartea lui. Poate ar fi util un partid in genul Partidului Inexistent ? Autorul cartilor ajunge la concluzia ca daca este sa existe un partid atunci acesta trebuie sa fie intr-adevar ceva diferit de ceea ce exista acum. Un partid in care toti membrii sa fie egali, sa nu raspunda in fata structurii de la centru, sa aiba dreptul de a face propuneri singuri si sa le puna in aplicare. Pai cum se poate asa ceva ? Se poate, ati uitat de Anonymous ? Tocmai azi de 5 noiembrie ? Stati asa ca vine Tyler imediat si n-o sa mai uitati de ei. Revenind insa la ideile Anastasiei, partidul de care spuneam ar trebui sa aiba si el o platforma program. Una care sa semene cu cea a Partidului Inexistent. Insa bunicul Anastasiei sugera ca lucrurile ar putea fi duse chiar un pic mai departe. In ideea ca partidul n-ar trebui sa se mai concentreze pe probleme economice, legislative sau politice. Ci sa aiba in statut ca principal obiectiv fericirea familiei si dragostea intre membrii acesteia. Pentru fiecare membru al partidului in parte. Pornind de la aceasta, restul obiectivelor se vor indeplini pur si simplu de la sine.

P.S. Rog luati in considerare ceea ce spuneam AICI inainte de adaugarea unor eventuale comentarii. Va multumesc.

21 de comentarii:

  1. Cateva mici remarci:

    "Cred ca banuiesc ce avea el in cap de fapt." Pai tocmai, ca nu am o idee preconceputa in cap legata de cum ar arata un nou sistem. Doar pun intrebari si eventual subliniez punctele slabe acolo unde mi se pare ca exista. E bine sa pornesti la drum cu mintea deschisa nu?

    "Ce se intampla in cazul disputelor dintre state ? Exact ce s-ar intampla si in cazul disputelor intre comunitati.". Aici e o mica-mare diferenta. Un conflict personal poate degenera rapid intr-un conflict intre comunitati mici (si e bine ca constientizezi si conceptualizezi lupta pentru putere, pentru "recunoastere sociala" in cadrul comunitatilor ca sursa majora de conflicte).

    Insa un conflict personal duce doar in cazuri extreme la conflicte intre state. Practic statul e o "magaoaie" la nivelul caruia conflictele personale sunt foarte putin relevante si nu au o influenta determinanta. La nivel de comunitate e posibil sa aiba, de aceea o comunitate mica e mai expusa din punctul acesta de vedere.

    "Ce estimez eu este ca in viitorul apropiat acest concept se va aplica si in cazul relatiilor inter-umane. Adica aparitia de tehnologii care vor permite fiecarui individ sau fiecarei comunitati sa detina putere absoluta." Aici e de fapt punctul de baza al argumentatiei tale. Asteptam detalii si am doua intrebari:

    a. de ce "tehnologii"? De ce nu si "dotari native" care nu implica nici o tehnologie?
    b. e vorba de puterea absoluta (personala/a comunitatii) sau de puterea de a cere o "judecata absoluta"? :)

    PS: ideea cu partidul nu este buna.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, e bine sa pornesti cu mintea deschisa. Doar pentru ca insistai asupra conflictului dintre comunitati am crezut ca te referi la arbitraje.

      Avand in vedere ca ideea cu care se pleaca la drum este de auto-sustenabilitate, atat ca familie cat si ca o comunitate, cam 90% din conflictele actuale ce pornesc de la baze materialiste, vor fi evitate mai usor.

      a. Eu numeam tehnologii biologice acele "dotari native" daca le vedem ca o alternativa la tehnologiile clasice, dar voi detalia in articolul urmator
      b.Era vorba de puterea "absoluta" dar nu neaparat in sensul de infinit, ci in sensul de suficienta incat sa nu mai poata fi vorba de impunere si control. Citeste cartea si vei intelege exact la ce ma refer.

      Ștergere
    2. De ce tehnologii, un posibil raspuns ar putea fi si acesta:

      Pentru ca tehnologiile implica automat si cunoastere, deci dezvoltare individuala, pentru ca in viitor fiecare va trebui sa se preocupe cu adevarat de dezvoltarea personala, fiind capabil sa cunoasca si sa-si faca (macar in parte) uneltele de care are nevoie. Acum, in mare parte suntem atat de aserviti si din cauza necunoasterii. Nu te gandi la multitudinea de diplome care atesta cat de docti suntem, adevarata cunoastere este mai profunda si individuala, nu una "recunoscuta" de altii. Si ma refer si la cunoasterea de sine. Dar, ceva imi spune ca stii lucrurile astea :)
      Ioan

      Ștergere
    3. Dap, este bun si raspunsul dat de tine... :)

      Ștergere
    4. Ioan,

      Speculand un pic, un calugar tibetan care leviteaza e posibil sa nu cunoasca principiile pe baza careia poate face acest lucru. E posibil doar sa se gandeasca si sa realizeze fara nici o alta "tehnologie".

      Din cate imi aduc eu aminte "caderea din Rai" a fost cauzata tocmai de "dorinta de cunoastere". Deci este posibil sa existe la un nivel absolut anumite tehnici (sau tehnologii) unde prea multa cunoastere sa strice :)

      Insa asta e o chestie absolutista. Evident ca in viata de zi cu zi "tehnologiile" pe care le folosim implica cunoastere de sine, cunoasterea altora, cunoasterea mediului samd.

      Oricum ar fi ramane o mica remarca- atunci cand e vorba de "tehnologii biologice" care dau "putere absoluta" nu cred ca mai e cazul sa folosim termenul de "dezvoltare".

      PS: "Dar, ceva imi spune ca stii lucrurile astea :)". Da, recunosc ca nu am prea multe diplome :)

      Ștergere
    5. @Alex
      Formularea "dorinta de cunoastere" care a provocat "caderea din Rai" trebuie putin nuantata. Textele initiatice care abordeaza subiectul atrag atentia ca aceasta "cunoastere" care ne-a coborat este o cunoastere strict mentala (analitica si care ia lucrurile separat), putin in antiteza cu cunoasterea spirituala (integrativa), cu sufletul. Axandu-se doar pe mental omul pierde legatura cu sfera spirituala, "Raiul".

      Ștergere
    6. Atunci cand e vorba de "tehnologii biologice" folosim termenul de "dezvoltare personala"... :)

      Ștergere
    7. Absolutul n-are termen de comparatie, la asta ma refeream.

      Din nou speculand, daca ai atins "puterea absoluta" atunci dezvoltarea e un concept care isi pierde oarecum semnificatia... ce sa mai dezvolti? :)

      Ștergere
    8. Stiu, de aceea am folosit ghilimele.. :)

      Ștergere
    9. Imi cer scuze Alex, nu despre diplome voiam sa vorbesc, incercam sa spun ca invatatul in ziua de azi e o corvoada (intreaba orice copil), tocmai pentru ca motivatia e cu susul in jos. Se invata pentru "dezvoltarea personala" nu pentru dezvoltarea personala. Dezvoltarea personala despre care vorbesc este aceea care ma va ajuta pe mine dar si pe tine, nu aceea care ma pune in competitie cu tine. Dar, cred ca si acestea iti sunt cunoscute :)

      ezotech, astept cu mare interes(dar si cu rabdare) continuarea la dezvoltarea de pe blogul tau. :)

      Ioan

      Ștergere
  2. daca drumul pe care pasesti nu exista, cu incredere si perseverenta il vei construi. drumul tau.
    bine te-am gasit, flavian. vei fi lectura mea de week-end o lunga vreme de acum inainte, pana voi ajunge cu posturile la zi.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Frumos spus. Bine ai venit si spor la citit... ;)

      Ștergere
  3. Bine ai revnit pe blog Flavian.
    Se pare ca baietii care au controlat pana acum tehnologia trebuie sa cedeze si " dea drumul putin la funie" :) Dupa proiectul fuziunii la rece prezentat de cei doi savanti italieni se vorbeste in ultimul timp de fuziune nucleara folosind un combustibil mult mai ieftin si mult mai eficient si nepoluant - Toriul
    Iata aici un filmulet de pe blogul lui Mike Maloney:

    https://wealthcycles.com/blog/2012/11/05/thorium-is-green-energy

    E interesant ca cel ce tine conferinta vorbeste de o viziune integrata cogenerare si produse reziduale utile in domeniul medical.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mersi, era si cazul, macar acum pe ultima suta de metri. Am mai auzit de aplicatiile bazate pe thorium. Eu cred ca tot MEG-urile si magnetismul vor ajunge in final cele mai elegante metode de producere a electricitatii. O sa avem oricum de unde alege... :)

      Ștergere
  4. Pentru ca mai multe entități aflate pe același nivel să se poate sincroniza, este nevoie de un soi de centralizare, însă nu de cea pe care o găsim astăzi administrativ-teritorială ci de una la nivel de idei, de obiective și priorități comune.

    Este nevoie de o democrație folosită pentru a alege idei nu oameni. Ne interesează de asemenea să identificăm în mod colectiv cele mai importante probleme și cele mai bune soluții.

    De aceea cred că un lucru esențial pentru orice sistem interesat de bunăstare, eficiență și optimizare continuă, este un "panou de bord", un punct central la care oricine are acces și unde problemele comune și soluțiile la ele sunt analizate în public. Astfel cu toții putem vedea cum arătăm noi ca grup, imaginea noastră în oglindă, iar în momentul în care toți suntem uniți prin această imagine, putem vorbi de o conștiință de grup.

    O materializare a acestui panou de bord deja există: http://panouldebord.ro

    N-ați vrea să încercăm acolo să vedem care sunt problemele pe care trebuie să le rezolvăm pentru a crea această nouă lume ? Eu zic că ar fi foarte util. Vă aștept acolo.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Asta-i un fel de metaguvernare reloaded ? :)

      Ștergere
    2. entitatile aflate pe un acelasi nivel sunt deja sincronizate tocmai de obiectivele si prioritatile comune. orice fel de centralizare , fie ca e vorba de cea de astazi sau una de idei suna a impunere. propria asumare a unei idei insa, este altceva. tocmai lipsa unei centralizari de orice fel este solutia societatii de azi. bineinteles, putem spune conform proverbului, cate capete atatea idei, iar la noi asta se poate vedea mai bine ceea ce pare duce la haos. insa daca aplicam la societatea umana sensul biodiversitatii din natura, sa-i spunem sociodiversitate, la un moment dat se va ajunge , prin socioselectie naturala, la curatarea umanitatii de tot ce e rau astazi. de fapt, tocmai se intampla asta, vedem cu totii. sa cautam solutii la societatea de azi inseamna sa resuscitam un om mort. solutia este o schimbare majora, care poate incepe prin intelegerea si constientizarea a ceea ce se discuta deja aici, fara a o lua ca pe o biblie insa. incepem sa invatam si mai avem mult pana departe

      Ștergere
    3. Reloaded a fost, acuma sper să fie revolutions... :)

      Oricum contează mai puțin cum îi zicem și mai mult dacă ajută sau nu..

      Ștergere
    4. jullius - de acord cu ceea ce spui. As aproba initiativa lui X dar nu in ideea de a folosi cuvantul centralizare, ci notiunea de coordonare. Ar fi utila o platforma comuna prin intermediul careia comunitatile viitoare sa poata colabora in realizarea proiectelor de mai mare amploare, care depasesc competentele membrilor unei singure comunitati. La fel cum un server de torrenti sau hubdc ajuta la centralizarea informatiei, fara sa o controleze.

      Ștergere
    5. @Flavian
      .. dar pentru că n-am spus coordonare ci centralizare n-o mai aprobi :) Tocmai tu care ziceai să nu ne lăsăm prinşi în etichete şi cuvinte..

      Eu nu propun decât structurarea informaţiei într-un mod care să permită înţelegere mai facilă a problemelor şi obiectivelor comune..

      Cred însă că pe oameni nu-i interesează atât de mult să-şi rezoleve cu adevărat problemele ci să-şi creeze o identitate cu care să se simtă bine, o poveste care să le dea un sens. Nu e de condamnat, e greu să faci faţă altfel în lumea de azi, însă nu ştiu de ce nu putem crea un punct comun cu ajutorul căruia să ne sincronizăm poveştile într-una care să ne reprezinte pe toţi...

      @julius
      Ce propuneam eu nu impunea nimănui nimic, crea doar o posibilita ca cei care şi-au însuşit o idee sau au o problemă, să o împărtăşească cu ceilalţi. Atât..
      Nu mai fugiţi ca de dracu când auziti de centralizare pentru că în orice sistem inteligent e nevoie şi de asta..iar centralizare nu înseamnă impunere ci doar agregarea informatiilor venite din mai multe surse într-o structură de sinteză care apoi trebuie făcută publică. Cuvântul cheie este publică...

      Semaforul de exemplu este un exemplu de centralizare cu efecte pozitive.

      Ștergere
    6. Eu stiu de multa vreme ce propui tu, nu pe mine trebuie sa ma convingi. Dar sunt destule persoane alergice la ideea de control si centralizare, astfel incat trebuie sa le explici diferenta intre cele doua notiuni. Asa cum tocmai ai facut-o... ;)

      Ștergere