duminică, 15 iulie 2012

Dreptul la proprietate si bunele intentii

Se spune ca drumul spre iad este pavat cu intentii bune. Aparea acum vreo jumatate de secol un sistem care pentru tot mai putini ramane de trista amintire daca este sa-l comparam cu cel prezentat in ziua de azi la tembelizor. Comunismul. In teorie acesta pleca de la o idee aparent de bun simt, cum ca planeta asta sau cel putin bucati mari din ea, pe care ne ducem cu toti traiul, e pacat sa fie date in stapanire unei sigure persoane care sa dispuna dupa bunul plac de ele. Aceasta idee era diametral opusa sistemului capitalist care stipula ca nu exista limite. Daca te descurci sa faci suficienti bani poti cumpara toata planeta. Ba pe deasupra sa o si lasi plocon vreunui mostenitor tembel care sa o faca praf ulterior. Cu tot cu resurse, oameni si ce se mai gaseste prin zona.

Spuneam ca in teorie ideea de la care s-a plecat initial in comunism parea una buna. Adica binele celor multi si impartirea resurselor astfel incat unii sa nu moara de foame in timp ce altii baga in rezervor la jeep masa lor pe un an. Plecand de la intentia cea buna, in realitate stim cu totii ceea ce a urmat. Baietii au decretat ca fiecare poate detine maxim o casa si o masina. Iar restul era considerat proprietate comuna: fabrici sau terenuri, paduri sau ape, minereuri sau petrol. Prima problema care a aparut a fost aceea ca oamenii erau cam reluctanti in a ceda ceea ce le prisosea conform definitiei comunistilor. Adica terenurile, fabricile sau castelele la care ei considerau ca au drept de proprietate. Si a iesit nasol. A doua problema a fost administrarea centralizata. Care era facuta tot de oameni. Cu aceleasi metehne vechi, ca este greu sa schimbi sistemul dar sa pastrezi oamenii. Baietii ajunsi in fruntea statului aveau putere absoluta. Devenisera de fapt noii monarhi. Aceeasi marie cu alta palarie. Si iar a iesit nasol.

Probabil va puneti deja de cateva minute intrebarea: de unde pana unde articolul asta ? Mai ales dupa atata perioada de pauza publicistica. Pai ce sa va spun, ca m-am cam tot lovit de problema in ultima vreme. Si ma macina. Iar de scarpinat m-am mai scarpinat eu la modul abstract pe aici. Atunci cand incercam sa explic, filozofic vorbind, ca din punct de vedere al constiintei proprietatea este un moft, asa cum mai ziceau unii pe vremuri. Avand in vedere ca nici macar atomii propriului corp nu-i detinem, ci-i inchiriem pe o perioada limitata din universul inconjurator, la ce bun sa ne mai batem capul cu case, terenuri si alte nebunii ?

Pai ne batem capul de plictiseala. Pentru ca in politica tot mizerii se intampla, economia a trecut cu nivelul de rahat mult deasupra capului dar inca se mai zbate, iar sistemul actual are termen de expirare anul acesta. Asa ca putem dezbate chestii mai interesante in timp ce altii se dau de ceasul mortii incercand sa apere statul degeaba, pardon... "statul de drept" si democratia asta in care 3 milioane salariati lucreaza si platesc impozite, iar 18 milioane voteaza cum se impart "corect" banii obtinuti de ei. Sa revenim asadar la oile noastre. Adica sa vedem daca sunt sau nu ale noastre si daca nu ale cui ar trebui ele sa fie de fapt.

Ziceam mai sus ca una din problemele comunismului au fost oamenii ajunsi la varful sistemului. Care isi pastrasesa in mare parte apucaturile de pe vremuri: cat mai mult pentru mine si ai mei, in sistem PCR = pile-cunostinte-relatii iar restul ura si la coada la salam de soia. Ce-i drept privind in retrospectiva, salamul de soia nu ne-a facut rau. Mai ales ca soia nu era modificata genetic de monsanto pe vremea aia, iar comparata cu mcdonads si coca-cola soia era de fapt sanatate curata fara mistouri. Dar sa nu deviem din nou. Oamenii asadar, din varful piramidei, ar fi putut transforma comunismul intr-un experiment de succes daca aplicau corect teoria.

Bine-bine, veti spune, pai daca am aplica corect capitalismul ajungem tot acolo. Adica daca am avea o piata libera pe bune, cum visau economistii austrieci, fara bani imprimati in nestire de bancile centrale, fara privatizarea profiturilor si socializarea pierderilor. N-am ajunge tot acolo ? Adica la o viata mai buna pentru toata lumea ? Ba da. Pai si cine sunt de vina, nu tot oamenii ? Bancherii si politicienii care nu stiu cum sa-i mai mulga pe cei multi spre folosul propriu. Deci in final nu-i nici o deosebire majora intre membrii PCR, monarhii de pe vremuri si politicienii sau bancherii de azi ? Ba da. Astia din urma exploateaza cel mai eficient pe restul. Ba au reusit pentru o buna perioada sa le ofere chiar senzatia de libertate si neexploatare.

Dar in final tot acolo ajungem: daca oamenii si-ar schimba mentalitatea, pana la urma oricare din sisteme ar functiona. Deci poate ar fi mai bine sa incepem prin schimbarea mentalitatii. Se poate insa schimba mentalitatea fara a schimba sistemul mai inainte ? Asta este o problema clasica de tip ce a fost intai, oul sau gaina. Care se poate rezolva tot prin metode clasice. Una ar fi metoda oul lui columb. Se sparge oul. In cazul nostru sistemul. Pac, spargi un pic sistemul la un cap, iar dupa reset toata lumea va fi pe picioarele ei. Ideal sa spargi capul de la care se impute pestele. Ouale de peste se numesc icre. Deci cateva capete sparte de mancatori de icre negre ar fi ideale pentru resetarea sistemului. Evident, va fi dureros, ca orice reset de sistem, dar nu poti face omleta fara sa spargi cateva oua. Mda, stiu, asa ziceau si comunistii. Nu poti avea egalitate fara sa confisti cateva ferme de gaini. Doar un capitalist adevarat va fi oricand de acord sa sparga cateva oua, atata timp cat nu e vorba de ouale lui, ci ale angajatilor sai.

La naiba, am luat-o razna rau de tot. S-a facut deja cam tarziu de cand am inceput sa scriu articolul si incep sa-mi pierd ideile. Gata, mi-am adus aminte unde voiam sa ajung. La limita. Pentru ca mereu e vorba de granite. Unde setam limita proprietatii ? La o casa si o masina cum faceau comunistii sau la o planeta intreaga cum faceau capitalistii ? Este la mintea gainii ca va trebui sa o punem undeva de la mijloc. Dar cat de la mijloc si unde naiba este mijlocul ala ca fiecare are alta opinie ? Mda, pai cui ii convine sa discute de limite atunci cand visam cu totii la mai multa libertate odata cu prabusirea sistemului actual. Mie nu. Asa ca in loc de un raspuns, va las cu o intrebare. La care sa raspundeti voi, astia care mai dati paianjenii la o parte de pe blog. Hai, sa ne auzim cu bine, ca cine stie cand mai prind timp si inspiratie pentru urmatorul articol. Daca asta se poate numi articol... ;)

P.S. Rog luati in considerare ceea ce spuneam AICI inainte de adaugarea unor eventuale comentarii. Va multumesc.

65 de comentarii:

  1. Limita? Pai ai zis in articol: "Avand in vedere ca nici macar atomii propriului corp nu-i detinem, ci-i inchiriem pe o perioada limitata din universul inconjurator, la ce bun sa ne mai batem capul cu case, terenuri si alte nebunii ?".
    Deci in opinia mea, nu există proprietate sau nu poti revendica drept de proprietate asupra ceva, pentru ca nimic nu iti apartine cu adevarat. Eventual poti sa pui limita de proprietate la codul ADN. Codul ADN te defineste ca individ, exista acolo toate informatiile dupa care corpul iti este construit. Dar a cui ar fi proprietatea asta? Pai a codului ADN...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Stai sa vezi ca imediat apare Synthesis si ne ia pe amandoi de urechi: mai Flavian, pai tu stii foarte bine ca atomul e o inventie a fizicienilor astia de doi bani, care nici nu exista de fapt. Iar eu o sa-i dau dreptate si o sa-i zic: vezi, la asta duce 20 de ani de spalare pe creieri, pardon, de scoala, cum ii spun unii. Pun pariu ca o sa aiba ceva de comentat si pe tema codului ADN.

      In principiu insa, iti dau dreptate. La modul abstract si filozofic vorbind, dupa cum ziceam. Dar pe baietii astia care se uita toata ziua la tembelizor si discuta politica sau economie, n-o sa-i linistesti cu chestii abstracte. Ei vor sa afle limita. Negru pe alb. Sa dea apoi unii o lege clara pe tema asta, sa priceapa tot prostul. Eh, cu astia ce te faci ?

      Ștergere
    2. @Flavian
      Lol! Mi-ai luat vorba din gura!
      Legat de limitele proprietatii si alte teme abordate in prezentul articol, iti recomand sa citesti "Rasa care va veni" de Lord Edward Bulwer-Lytton. Cartea e scrisa pe la 1871 si descrie o societate care functioneaza pe baza Vril-ului (chi, prana, orgon), cu alte cuvinte Free-Energy. Autorul a fost rosacrucian, deci a avut acces la cunostinte avansate. Unele idei din carte mi-ar fi parut fantezii SF acum 20 de ani, dar in lumina tehnologiilor ezoterice (Tesla, W. Reich, Searl, etc) sau a tehnicilor energetice (reiki, tai-chi, qigong, etc) traiesti cu impresia ca autorul nu doar a anticipat viitorul, ci stia foarte precis despre ce este vorba. Pentru cineva care studiaza intens aceste domenii, detaliile de finete sunt izbitoare! Iti recomand sa citesti cartea (dupa modelul ca nu trebuie luat totul ad-literam si ca unele chestii pot fi recunoscute doar de catre initiati, chiar daca par SF) pt ca vei gasi unele abordari/propuneri la problemele ridicate in articol.

      Ștergere
    3. O aveam descarcata dar n-am apucat sa citesc. Am citit in schimb descrierile despre Telos ale lui Dianne Robbins si Aurelia Louise, jurnalul lui Richard Byrd sau Smoky God pe aceeasi tema. Detaliile erau cam vagi, sper ca in Coming Race sa gasesc si ceva informatii mai amanuntite.

      Ștergere
    4. "Telos" isi asteapta randul in biblioteca de vreo 2-3 ani. Jurnalul lui Byrd se axeaza pe ideea lumii interioare din perspectiva mai... geografica. In "Vril - The power of the coming race" accentul cade mai mult pe cum e construita societatea lor si cum intervina Energia libera in orice aspect al vietii lor, transformand totul profund.

      Ștergere
    5. Am ajuns aproape la jumatate aseara. Fata de perspectiva "geografica" din Smoky God si Byrd sau cea spiritual-romantica din Telos aici sunt prezentate destul de detaliat lucrurile. Uneori chiar prea detaliat, incat am mai sarit niste paragrafe la partea cu gramatica limbii Ana... :)

      Ștergere
  2. Impozitare progresiva?
    Pentru persoanele fizice functioneaza excelent. Nu stiu cum facem cu firmele si mai ales corporatiile...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, da, da. Iar apoi o sa vina cineva si o sa zica: pai iar taxe si impozite, fratemeleu ? Ca parca terminasem cu astea. Parca de aia voiam sa desfiintam statul, sa descentralizam economia, sa scapam de comunisti si de capitalisti si sa alea-alea.. :)

      Ștergere
    2. Nu "iar". Ele deja exista - doar ca nu li se aplica celor din varful piramidei din cauza "portitelor" lasate.

      Ștergere
  3. “Anarhia inseamna eliberarea mintii umane de sub dominatia religiei, eliberarea corpului umande sub dominatia proprietatii, eliberarea de catusele si constrangerile guvernului. Inseamna ordine sociala bazata pe adunarea libera a indivizilor…” Emma Goldman. ...pai eu as vrea anarhie...
    si, ca sa o iau punctual , referitor la ceea ce a spus Goldman:
    1. prin plimbarile mele prin lume, nu prea multe totusi, am observat ca gradul de avans tehnologic ( si de civilizatie, dar aici cuvantul poate fi nuantat) este invers proportional cu gradul de indobitocire religioasa ( in sensul a ceea ce inseamna religia astazi ).
    2. am vazut un film cu niste papuasi sau ceva de genul, unde nu exista notiunea de proprietate. si toti traiau intr-o fericire deplina. pana cand a aparut un obiect (o sticla de coca-cola), gasit de unul din papuasi. obiectul devine prima proprietate a cuiva din trib si de aici apar problemele. scena este interesanta si da de gandit, in acest sens a si fost facuta cred, desi la prima vedere este amuzanta.
    3. stand o perioada prin Europa de nord super-civilizata si povestind apropiatilor multe din lucrurile bune, am fost intrebat de ce nu am ramas acolo. mi-am dat seama ca lucruile bune povestite sunt prea putine pe langa cele rele care as putea sa le spun. desi astea ar fi mai complicat de inteles. si poate chiar daca ar fi de inteles, multi le-ar accepta. primul lucru nasol este ca statul te inregimenteaza de cand esti sugar. si esti al statului, indiferent daca statul este socialist, capitalist sau mai stiu eu ce inventie, pana la moarte. libertatea este doar o iluzie. te misti atat cat vor ei si cum vor ei. in spatiul in care vor ei, in cunostintele acumulate servite de ei de la cresa pana la scoala, in directia in care vor ei, dar crezi ca vrei tu, samd. intreaga viata mergi pe un drum trasat de altii, drum care tie ti se pare ca il fauresti singur. traim cu adevarat intr-un matrix, unul real din pacate. eu, personal nu vad iesirea din acest matrix, pentru ca sunt foarte putini cei care isi dau seama de el si in plus, si mai putin care vor sa scape din el din cei care il vad. si revenind la intrebarea pusa de cunoscuti, de ce nu vreau sa raman in alte tari civilizate ? pentru ca vreau sa fiu un on liber !

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai grija ce-ti doresti... :)
      1. Regula e valabila doar in cazul celor care au luat contact cu asa-zisa civilizatie. Ca exemplu America inainte de columb era o societate destul de non-tehnologizata si nici nu ii putem considera indobitociti.
      2. Filmul se numea The gods must be crazy. Din seria de 5 doar primele doua merita vazute.
      3. Perfect de acord, dar un pic mai optimist... :)

      Ștergere
    2. Cum iesim din Matrix, oricare ar fi el? In primul rand trebuie sa cunoastem un lucru: fiecare lucru (fie ca este la nivel fizic, mental, emotional, etc) poate exista doar intr-un camp de energie de o anumita frecventa (sau interval de frecvente). Cand ne referim la frecvente, ne referim la frecventa energiei vitale (chi, prana, ki) care sustine in exista respectivul obiect/fenomen. Cand vrei o schimbare generala ce ai de facut e sa-ti schimbi aceasta frecventa generala (propria aura). Acest lucru se poate realiza prin tehnici spirituale sau diverse tehnologii mai ezoterice. Acum intelegeti de ce populatia trebuie sa fie indoctrinata ca spiritualitatea e o prostie si ca materialismul e singura realitate? Pentru simplul fapt ca oamenii pot schimba sisteme politice doar schimbandu-si frecventa generala de vibratie, chiar si prin practicarea unor tehnici la indemana oricui! Unde exista un Matrix inseamna ca e nevoie de un catharsis, o purificare spirituala prin primirea unor lovituri de bici, figurat vorbind. Cei care sunt intr-un Matrix primesc la randul lor ceea ce ofera: control si ingradirea existentei altor fiinte, fie ca e vorba de propriul copil sau animal, etc. O sa aveti confirmarea celor spuse aici cand veti intalni fiinte avansate spiritual care sunt aproape transparenti pt controlorii Matrix-ului, si care pot trai fizic in sistem, dar fara a fi afectati.

      Ștergere
    3. Iesi din Matrix schimband frecventa. E la fel de simplu ca schimbarea unui post de radio. Dar sunt unii care nu se pricep la butoane. Nici macar cat sa schimbe un post de radio... :)

      Ștergere
  4. @flavian
    da, uitasem cum se numeste filmul, si am vazut chiar primele doua parti, celelalte nu.
    optimist nu pot sa fiu, pentru ca firul gandirii mele se opreste undeva si viitorul care incerc sa il inteleg se intuneca. in actualele conditii ale "oranduirii saociale".
    @synthesis
    ca tot vorbisem mai sus de drumul batatorit inainte de sistem, cunostiintele mele referitoare la energie si frecvente raman la nivelul a ceea ce am invatat in scoala la fizica. asta nu inseamna ca nu pot fi deschis si spre alte gandiri, insa gandind analitic si in cifre, conform aceleiasi pregatiri, am nevoie de ceva matematica pentru a intelege si a crede in chi, prane, energii vitale si altele de acest gen. pana nu le inteleg, nu imi dau cu parerea. insa mi-as dori sa vad o lovitura de bici spirituala, dar cine o poate da?

    revenind la subiectul de discutie, consider ca notiunea de proprietate trebuie reconsiderata pe alte principii. pe principii globale dar si pe principii de sociodiversitate. cuvantul asta nu stiu daca exista, il inventez eu acum, ca o prelungire materialista a multiculturalismului. adica daca am o bucatica de pamant, stiu ca este a mea, dar sa stiu ca face parte din planeta asta. dpdv material, spiritual, cultural. este nevoie de Constiinta pentru asta, care este in gura tuturor si in mintea nimanui. cand vom intelege ce este aia, vom reconsidera nu numai proprietatea dar si societatea, de la individ la familie, la populatii. trebuie plecat de la zero, cu principii (sau nu? ), cu gandire, cu alt gen de intelegere a ceea ce e in jurul nostru. si ca sa dam reset, folosim si biciul lui Synthesis. mi-e teama sa nu folosim "din greseala" vreo ciuperca atomica.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. @jullius
      Matematica o folosim sa modelam fenomenul fizic pe care deja l-am inteles. Nu invers! Nu pornim de la matematica! Stiu ca veti veni cu exemplul fizicii cuantice, dar, personal, sunt convins ca fiz. cuantica e o mistificare matematica a realitatii, doar pt a-i duce intr-o fundatura pe cei ce vor sa inteleaga profunzimile. Nu exista corespondent in realitate pt toate ecuatiile de acolo.
      Nu trebuie sa crezi in "prane"! Pune in contact o substanta diamagnetica si una paramagnetica si ai sa obtii prana sau, mai bine zis, o concentratie sporita de prana in zona de contact. Un exemplu clasic de substanta compozita astfel obtinuta e orgonita (ex: rasina epoxy + span/pilitura/pulbere din diverse metale + optional diverse cristale naturale). Stai in preajma ei sau pune-o langa plante si observa schimbarile care apar! Daca in orgonita pui si un anumit tip de bobina (caduceu/moebius) alimentata la un oscilator LC, faci ca acel camp de prana sa aiba o frecventa proprie de pulsatie...

      Ștergere
    2. jullius - cam in directia aia aveam si eu niste idei. Sa transformam "proprietatea" intr-o forma de concesiune. Am bucatica de pamant, stiu ca ma pot folosi de ea, dar nu-mi apartine. Nici mie si nici vreunui stat sau monarh. Apartine planetei, iar noi suntem simpli chiriasi temporari.

      Synthesis - multumiri ca de obicei pentru lamuriri

      Ștergere
    3. @Synthesis
      mi-a incoltit si mie de ceva vreme in minte ideea ca drumul pe care merge in prezent fizica cuantica ( in special ultimile teorii dezvoltate si sustinute in centrele stiintifice ) merge catre un drum infundat. putinii care s-au intors si au luat-o pe alt drum , adica au dezvoltat teorii paralele, nu neaparat sustinute de cifre, sunt acoperiti de vocile care striga "blasfemie". si mie asta imi suna a inchizitie, chiar daca vocile vin din centre stiintifice. cred ca cel mai important lucru este sa inveti sa gandesti DIFERIT. doar asa a evoluat societatea , in adevaratul sens al cuvantului. cand au aparut oameni ce au gandit diferit de ceilalti. si la fel de important este ca s-au gasit si altii care sa sustina ideile diferite.

      despre celelalte probleme nu imi dau cu parerea, ca nu cunosc. voi citi insa despre cele ce ai scris si ca sa il "plagiez" pe Flavian : multumiri pentru lamuriri !

      Ștergere
    4. @jullius
      Problema e mai veche. Tesla n-a fost de acord cu mare parte din fizica cuantica si nici cu Th. Relativitatii (si nu ca nu le-ar fi inteles ce vroiau sa zica, ci pt ca el obtinuse infirmari experimentale):
      "Today's scientists have substituted mathematics for experiments, and they wander off through equation after equation, and eventually build a structure which has no relation to reality."
      Nikola Tesla, Modern Mechanics and Inventions, July, 1934

      Apreciez intotdeauna ideea de a gandi DIFERIT, dar incerc, pe cat posibil, sa ma verific daca aplicarea ideilor diferite produce rezultate palpabile. Altfel, de vorbe goale cred ca suntem satui cu totii! Abia dupa ce obtii astfel de rezultate concrete, pornind de la o "blasfemie", iti poti permite sa contrazici "dogma" oficiala. :)
      In ce priveste pe cei care striga ca din gura de sarpe "Blasmefie!", cand vine vorba de stiinta, fii sigur ca problema se reduce la pierderea unor finantari guvernamentale sau private pt proiecte gigant daca toate lumea se prinde "cum sta treaba". Fie e vorba de proiecte militare imbracate in haina civila, fie e vorba de proiecte din care antreprenorii fac un ban cinstit, cu o aparenta utilitate practica, in ochii profanilor, dar fara a avea neaparat o utilitate dovedita (un fel de construire de patinoare la sate sau pus borduri de catre unii afaceristi conectati la un anumit partid de la noi). Spre ilustrarea ambelor categorii as da exemplul mult-laudatelor acceleratoare de particule.

      Ștergere
  5. Eu sunt de parere ca limita proprietatii a atins valoarea optima undeva inainte de aparitia Statului, intr-o perioada cand limita aia era de asemenea foarte aproape de 0. Nu era nula, si din perspectiva societatii de azi, includea cateva unelte, un caine, o sotie (adica o femeie care era a ta, dar nu in sensul de sclava sau moneda de schimb cum a fost folosita apoi).

    Probabil ca atunci cand aud de societatea aceea, majoritatea oamenilor se sperie - cum sa traiesti cu asa de putine lucruri, un arc cu sageti si o blana de animal pe tine. Si considera ca acum traim mai bine pentru ca avem proprietati mai multe. Dar nu cumva omul de atunci era un proprietar mai mare decat noi? Avea siguranta alimentara, avea o comunitate functionala careia sa-i apartina, avea activitati cotidiene care nu-l plictiseau, avea prieteni si modele, avea apa si aer curat din abundenta, avea credinta in continuarea vietii lui dupa moarte etc. Poate ca nivelul nostru de proprietate e unul negativ, si limita aia a proprietatii care tinde spre 0 e o limita superioara.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, este exact exemplul societatilor indigene, pe care unii le considera din pacate "primitive". Altii in schimb cred ca america pre-columbiana era mult masi avansata din punct de vedere social decat "civilizatia" actuala. Am intalnit si eu destui speriati, a caror replica de obicei este: daca nu-ti place sistemul de acum, du-te tu si stai in padure.

      Serios ? Pai pe bastinasii din amazon cine i-a scos din padure si le-a defrisat terenurile ? Pe africani cine i-a facut sclavi si le-a furat minereurile ? Pe indienii americani cine i-a decimat si le-a luat un continent intreg ? In care padure mai poti sa mergi fara sa dea peste tine vreun "civilizat" care vrea sa te alunge de acolo ?

      Ștergere
    2. se prea poate ca exact aparitia notiunii de Stat, in sensul in care s-a dezvoltat si exista azi, sa fi fost punctul de rascruce din care omenirea a luat-o pe drumul cel prost. cum ne putem intoarce la rascrucea aceea? conditiile actuale doar par a ne duce acolo, de fapt cred ca este doar o pacaleala. am primit si eu replici de gen, du-te in varful muntelui , ca salbaticul, asta doar pentru ca nu impartasesc anumite "valori" sociale si nu pentru ca nu umblu cu blana de urs in spate si ghioaga pe umar. si daca ma duc, nu vin civilizatorii peste mine?

      Ștergere
    3. Statul inseamna ierarhie, si o societate fara stat e una in care exista cat mai putini intermediari, mai ales cand vine vorba de mancare, adapost si aparare. Adica sa nu ai nevoie de altii sa-ti produca si sa-ti vanda mancarea, sa ai locul tau de unde nimeni sa nu te poata da afara si sa nu te bazezi pe ajutorul politiei. E greu sa le realizezi singur, de asta e important sa faci parte dintr-o comunitate, pentru ca in primul rand asta face Statul, distruge comunitati viabile si le inlocuieste cu unele total dependente de el. Si „fuga in munti” e o solutie, dar una partiala si temporara, pentru ca fara o comunitate ramai un dezradacinat, singur si neajutorat. Si Statul exact asta vrea, sa te poata arata cu degetul – „Uite-l, e un egoist care nu vrea sa traiasca decat pentru el. Priveste cat ii e de greu sa traiasca in afara, in lipsuri si saracie, nu-i asa ca e mai bine sa traiesti printre oameni, chiar daca asta inseamna sa renunti un pic la anumite libertati?”. Eu asta as cauta in primul rand, o comunitate de oameni cat de cat asemanatori cu mine, si poate peste cateva generatii va fi mai bine. Vorbesc teoretic, ca practic sunt in pom si pomul il taie astia ca sa-l vanda.

      Ștergere
    4. Mda. Iar pe langa faptul ca nu prea mai gasesti locuri "nerevendicate" de altii aflati deja in sisteme sociale de tip lacusta, mai apare un aspect. Acela ca sistemele lacusta de tipul cucereste si consuma au afectat deja si zonele asa-zis virgine. Prin poluarea aerului, a apei sau exploatarea fara cap a anumitor resurse critice pentru ciclul biologic al planetei, totul a fost afectat. Indiferent daca esti in varf de munte sau in mijlocul oceanului, respiri un aer deja poluat, ai sanse sa primesti ploaie din nori acizi si te inconjoara aceleasi ape pline de plastic.

      Ștergere
    5. @Flavian

      Da, este exact exemplul societatilor indigene, pe care unii le considera din pacate "primitive"

      Chair sunt primitive. Ideea ca in societatile indigene se traieste mai bine decat societatile moderne este deplasata de la realitate.

      Pai pe bastinasii din amazon cine i-a scos din padure si le-a defrisat terenurile ?

      Din faptul ca le-au fost defrisate padurile nu inseamna ca aceia traiesc in puf, lapte si miere. Ca sa gasesti de mancare prin padurea ecuatoriala nu-i deloc usor.

      Pe africani cine i-a facut sclavi si le-a furat minereurile ?

      Sa stii ca sclavagismul era mai mult decat o traditie in Africa si inainte sa vina europenii. Aveau targuri de sclavi inainte sa apara europenii pe acolo.

      Pe indienii americani cine i-a decimat si le-a luat un continent intreg ?

      I-a decimat faptul ca europenii traiau cu animelele (caini, porci, cai, oi, capre, etc) si din cauza asta (germenii, parazitii animalelor) au dezvoltat un sistem imunitar superior amerindienilor care nu aveau animale domestice. Cand au venit cu virusii peste ei i-au desfiintat. Asta a fost principala cauza a decimarii. Si sa stii ca europenii nu au fost mai violenti decat amerindienii care inca se ocupau cu sacrificiile umane.

      Am impresia ca te simti dator pentru "bucuriile" pe care le-au facut europenii altor civilizatii. Nu e cazul. Stai tu linistit ca daca africanii ar fi avut tehnologia necesara sa treaca peste noi cu buldozerul ar fi facut-o. E o chestie de geografie.

      -------

      Ceea ce societatile indigene au deasupra noastra este lipsa reclamei. Pe aia nu-i spala nimeni pe creier si nu-i invata sa fie lacomi si turbati dupa acumularea de obiecte. Reclama - propaganda pentru lacomie.

      Ștergere
    6. godless1859, fiecare are propria sa versiune a ceea ce s-a intamplat la contactul dintre lumea "civilizata" si nativii din diverse zone ale globului. Personal, m-au impresionat povestile de genul asta:

      Colonistii care nu s-au mai intors

      American Indian Genocide

      The 12 Steps of Conquest

      The landgrab murders

      Ștergere
    7. Ca fiecare are o versiune proprie este o problema. N-ar trebui sa se intample astfel avand in vedere ca adevarul este unul.

      Sa ai compasiune fata de victime este un lucru normal insa ar fi cazul sa lasi sentimentele deoparte daca e vorba de facut judecati obiective. Europenii au fost la fel de cruzi cu ei insisi, s-au taiat si s-au torturat unii pe altii cum s-au priceput mai bine. Sa ne amintim de vanatoarele de vrajitoare in care niste femei vinovate de crime imaginare erau torturate intr-un stil salbatic. La fel de cruzi au fost si musulmanii in campania lor de expansiune. Ajungeau prin cate un oras si, faceau sclavi pe toti locuitorii jefuiau si violau tot ce prindeau. Aztecii se laudau ca la inaugurarea unei piramide au ucis in 4 zile 80000 de oameni - ca sacrificiu uman. Nici chinezii nu erau prea milosi si nici mongolii cand si-au construit imperiul nu au dat prea multe semne de compasiune. Citeste istoria Japoniei ca sa vezi cat de sinistre erau regulile dupa care aceia s-au taiat cu mult zel unii pe altii timp de sute de ani. Citind vreo carte de antropologie care sa aiba ca obiect central violenta intre oameni ai sa vezi ca europenii nu sar deloc in ochi, nu sunt mai moţaţi decat altii. Te rog sa consulti dovezile despre violenta indigenilor si sa nu mai spui ca este de dorit sa traim ca ei. Ceea ce este de dorit este sa se renunte la cultul consumerismului insa asta nu implica faptul ca triburile din Noua Guinee sunt mai breze decat europeanul secolului XV.

      Ca pe tine te-au impresionat niste povesti... te cred, imagineaza-ti ca si pe mine m-au impresionat. Insa impresia e una si judecatile obiective sunt alta.

      Ștergere
    8. A nu se confunda violenta intre oameni cu violenta natiunilor "civilizate" asupra mediului. Apoi mai este vorba si de transformarea violentei "salbatice" intr-una cultivata, urmata de elaborarea metodelor de lucru pana la aparitia armatelor de cucerire si in final rafinarea metodelor pana la manipularea maselor intregi de oameni care nici nu mai ajung sa perceapa violenta la care sunt supusi zi de zi.

      Daca vrei sa spui ca europenii au fost mai "performanti" si daca se poate evolua performanta in domeniul violentei, atunci da, pot fi de acord ca in acest sent am evoluat mult mai departe decat populatiile indigene din diversele colturi "salbatice" ale globului. Mai exista totusi o diferenta majora: in civilizatie violenta este un element necesar si indispensabil, pe cand in cadrul populatiilor indigene violenta este un fenomen aleator.

      Ștergere
  6. Proprietatea mi se pare o masura de siguranta, avem impresia ca detinand anumite obiecte, chiar fiinte, suntem mai protejati, in sensul ca, la aparitia unei probleme neprevazute si care, cel putin in mod aparent, atenteaza la siguranta noastra, putem apela la acele obiecte, fiinte, pe care le punem in avangarda, ca si cum ne-am aseza in spatele unor baricade. Deci, mi se pare ca proprietatea are in spate un complex, pe care vrem sa-l surmontam, in acelasi timp afisand un fel de siguranta, incercand sa mascam nesiguranta. De aici dorinta de etalare, de afisare, cu cat proprietatile sunt mai mari si mai incomensurabile cu atat ni se pare ca suntem mai protejati fata de ceilalti oameni. Afisarea proprietatii, in general impresioneaza si trezeste dorinta de imitare, dar mie imi spune altceva. La fel ca si Flavian cred ca schimbarea este una de mentalitate mai mult decat una de oranduire sociala, poate ca oranduirea sociala depinde de mentalitate. Probabil ca schimbarea se va petrece odata cu diminuarea, treptata si neuniforma, a sentimentului de frica dintre noi oamenii, si odata cu accentuarea sentimentului normal de teama fata de factori exteriori, factori la care nu prea am avut timp sa ne gandim, preocupati fiind de teama dintre noi si de jocurile noastre de-a "tara-tara vrem ostasi" sau de-a "dacii si romanii",etc... Domnule jumahess, nu stiu cum poti detine un caine fara sa-l consideri proprietate? Ioan

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Deci mergem pe ambele variante: si oul si gaina. Schimbam atat mentalitatea cat si sistemul. Da, probabil ca oricum tranzitia e mai usoara daca le faci in paralel si treptat, decat una din ele si brusc. Cainele poti sa-l consideri prieten, nu proprietate, mai ales daca n-ai de gand sa-l papi mai incolo ca pe alte animale "prietene" cu omul... :)

      Ștergere
  7. Am dat de blogul acesta din intimplare uitindu-ma la "freicoin" si ideea de "demurrage". La traducerea in limba romana a aparut termenul de contrastalii si acolo a aparut si acest blog cu un articol din 2009.
    Astea fiind zise imi cer scuze daca nu respect regulile voastre de comentariu dar nu o fac intentionat ci doar din lipsa de cunostiinta.
    Acest raspuns este dat articolului initial si nu unuia din comentarii
    Jenia Strungaru


    M-a interesat subiectul proprietatii private in contextul ecuatiei cerere-oferta.
    In conditii ideale proprietatea privata ar trebui limitata la aceea parte a ofertei (cerere) care sa nu dezechilibreze aceaasta ecuatie.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bine ati venit. Chiar daca blogul nu mai este la fel de activ ca in perioada 2009-2011 cred ca veti gasi suficiente articole pe temele monetare respective.

      Buna ideea cu cerere-oferta. Nu m-am gandit niciodata la aceasta perspectiva. Monopolurile nu sunt bune in nici un domeniu, deci nici un monopol pe proprietate nu ar fi de dorit. Din pacate aceasta este directia "naturala" spre care impinge sistemul bazat pe capitaluri: acumularea de cat mai multe proprietati generatoare de profituri financiare. Iar combaterea acestei caracteristici prin "reglementari" este asemanatoare cu tentativa de a schimba fenomenul de atractie gravitationala prin rescrierea "legilor" fizicii.

      Ștergere
    2. poti detalia ideea, te rog ?

      Ștergere
    3. Nu stiu cui ii e adresata intrebarea, dar o sa risc si o sa raspund eu.
      In principiu intr-o economie capitalista exista o cerere de bunuri si o oferta de bunuri, iar pretul sau valoarea lor de schimb se stabilesc prin negociere intre participanti.
      In cazul in care insa unul din participanti detine o parte semnificativa a ofertei de bunuri, adica este proprietar, acesta poate sa nu ofere bunurile ptr schimb influentind in sus astfel pretul sau valoarea lor de schimb. Cazul extrem este monopolul mentionat de Flavian.

      Ștergere
    4. Daca ar fi sa merg pe ideea de consrangere as avea o alta idee. Sa se raporteze limita maxima a proprietatii la o limita inferioara. Cel mai "bogat" om din comunitate sa nu poata depasi ca avere totala averea combinata a celor mai saraci 100 de oameni din comunitate. In caz contrar, chiar daca nu ai monopol, poti avea carteluri. Adica grupuri de cateva zeci sau sute de indivizi care sa detina 80% din valoarea unei comunitati, cum se intampla acum in aproape toate tarile sau orasele lumii.

      Chiar si in acest caz ramane insa problema mostenirii. Inteleg ca o anumita persoana, prin calitatile sale, poate ajunge sa coordoneze un grup de oameni si sa controleze o cantitate mai mare de resuse. Dar mi nu mi se pare logic ca o persoana ce nu a dovedit calitatile respective sa "mosteneasca" drepturile acelei rude de sange. De aceea ideea de a inlocui notiunea de proprietate cu cea de concesiune mi s-ar parea mult mai interesanta. Sau o combinatie intre cele doua, concesiune cu limita maxima pentru eliminarea monopolurilor sau cartelurilor.

      Ștergere
    5. ok, daca vorbim de sistemele existente atunci solutia ar fi redefinirea notiunii de proprietate privata.
      Din punct de vedere economic proprietatea privata consta din 4 drepturi:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Property_rights_%28economics%29

      Dreptul de folosinta este primul si este cel care ar trebui modificat, respectiv sa nu fie doar un drept ci si o obligatie.
      In cazul in care cineva acumuleaza prea multe bunuri productive (imobiliare sau mobiliare) si nu le foloseste sa fie penalizat.
      Acelasi lucru si cu banii tinuti in cont, in loc sa primeasca dobinda sa fie taxati.
      In acest fel lacomia, in sensul acumularii fara a avea nevoie ar fi penalizata.

      Ștergere
  8. Multumesc, bine v-am gasit.

    Cred ca aici ar putea juca un rol notiunea de demurrage sau contrastalii.
    Teoria ar fi simpla, practica insa...
    Ideea este ca un asset (activ) bun, mobiliar sau imobiliar care nu este folosit sa fie taxat sau sa creeze un cost pentru proprietar.
    Aceasta taxa sau cost sa fie calculata pe baza venitului pe care l-ar fi produs acel activ daca ar fi fost disponibil ptr vanzare, creditare, inchiriere, etc.
    Practic exercitarea dreptului de folosinta ar fi obligatorie pentru ca un proprietar sa nu piarda dreptul de posesie juridica.
    In lipsa exercitarii acestuia, exercitare care ar echivala cu aducerea activului pe piata si astfel marirea ofertei disponibile,proprietarul ar fi penalizat.
    In engleza s-ar putea zice Use or Lose It.
    Jenia Strungaru

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. inteleg, multumesc pentru lamuriri.
      intr-un fel sau altul ce ai spus tu exista si in sistemul capitalist si in cel socialist. sub diverse forme, cum ar fi taxa pe parloaga sau diverse moduri de despagubiri sau penalizari la contractele comerciale. este adevarat, modul cum sunt ele puse in aplicare sau respectate, lasa de dorit, mai ales intr-o societate total debusolata ca a noastra.
      dar,
      ce ai zice de altceva:
      lipsa de constrangeri
      lipsa de taxe
      lipsa de proprietate juridica

      inlocuite prin

      formarea mentalitatii de a munci prin convingerea ca faci ceva bun pentru tine, pentru semenii tai si pentru viitor fara a fi remunerat pentru asta.
      folosirea unui bun de orice natura in sensul in care a fost creat fara a trage foloase personale.


      Constientizarea ca ceea ce ai si ceea ce faci este bunul tau in aceeasi masura in care este al tuturor, si ai putea sa respecti asta din propria ta convingere.

      Nu stiu sa folosesc termeni specifici economiei, si nici termeni in drept. Ideile care le enunt sunt simple dar pot fi dezvoltate de filozofi si mai putin de economisti, formati dupa reguli stricte in directia dorita de cei care isi doresc sa continue actualele sisteme economice si sociale.

      Este adevarat, aceste idei par comuniste, dar, in comunism ele au fost impuse (plus multe alte nereguli functionale), deci au existat constrangeri. Problema se pune cum formezi caractere suficient de puternice si de libere sa le adopte fara a da cu biciul. Cum poti forma o societate fara notiunea de stat si chiar fara notiunea de moneda. O societate fara profit material, ci doar cu profit in cunoastere, in evolutie, ca specie si ca societate. Fiecare sa consume atat cat ii este necesar, fara a risipi macar o firimitura. Sa constientizeze valoarea resurselor de care dispune.
      Si se poate dezvolta mai departe ideea asta.

      Ștergere
    2. Daca ar fi sa aleg, as merge pe varianta lui jullius. Spuneam si un pic mai sus ca parca voiam sa incheiem cu sistemele bazate pe taxe si impozite. E greu intr-adevar sa ajungi la o situatie de genul asta fara constrangeri. Cel mai cunoscut exemplu este prezentat in Star Trek, societatea in care foamea si grija zilei de maine erau complet eliminate. Oamenii isi foloseau energia in alte directii: explorare, cunoastere sau dezvoltare personala in loc de goana dupa acumulari materiale. S-ar putea ajunge usor acolo prin scoaterea la lumina a unor solutii tehnice gen free energy si trecerea pe sisteme de agricultura bio-dinamice.

      O alta varianta ar fi cea din cartea mentionata mai sus de Synthesis. Acolo toata lumea era egala prin prisma faptului ca toti detineau aceeasi putere. Este asemanator daca vreti cu situatia de azi a puterilor nucleare. Odata ce detii arma suprema poti negocia pe picior de egalitate cu orice tara si nimeni nu te mai poate calca in picioare dupa bunul plac. In momentul in care fiecare individ ar ajunge sa aiba aceasta capacitate, lucrurile s-ar rezolva de la sine si statele care isi "protejeaza" acum cetatenii n-ar mai avea nici ele scop, s-ar dizolva de la sine.

      Ștergere
    3. Personal nu cred in posibilitatea unei asemenea societati.
      Suntem mult prea "animalici" si civilizatia e doar un strat subtire peste o natura care ne domina aproape complet.

      Ștergere
    4. Eu din contra, nu cred in "natura umana" pe care au mai insistat si altii incat ma saturasem la un moment dat sa tot dezbat subiectul. Dar banuiesc ca fiind mai de curand pe aici n-ai prins discutiile respective si n-ai vazut inca Z3MF. Dupa aia, poate arunci un ochi aici: Schimb de prizonieri. Si daca mai sunt nelamuriri vezi Human Resources: "Give me a baby and i will make any kind of man you want"

      Ștergere
    5. @jullius.Ideile tale par comuniste si acesta poate fi un bun cuantificator. Eu as zice asa, cei care cred ca ideile tale sunt comuniste nu sunt inca competenti pentru societatea despre care vorbesti, cei care inteleg ce ai scris, sunt competenti. Care crezi ca e raportul?Ioan.

      Ștergere
    6. ok, ai in fata ochilor, in dreapta pe Dumnezeu si in stanga pe Diavol. pentru ca viata te-a incercat cu multe greutati si ai vazut numai rele in toate partile, consideri, firesc, ca totul este al Diavolului ( ca tot se lauda el lui Jesus ca ii ofera toata lumea daca va trece de partea lui). Asta nu exclude existenta lui Dumnezeu. si nici nu ma face sa inteleg de ce ar trebui sa il vopsesc pe Diavol cu vopsea din ce in ce mai neagra si a merge pe caile lui pentru a demonstra ca lumea e a lui. poate ar trebui sa ma opresc si sa ma mai uit si in partea cea alba, sa fac ceva sa mai decolorez negrul. a nu crede in posibilitatea unei societati expusa de noi mai sus nu inseamna a o exclude. de fapt tu vezi (ca si noi, de altfel)ca societatea de azi este intr-adevar animalica. dar nu infierand-o si mai mult avansam, ci descatusand-o. think different ! azi putin maine mai mult, insamanteaza si cuiva de langa tine ideea si putin cate putin, poate ajungem si acolo. nu noi, ci cei din viitor.

      si apropo de ce spunea mai sus Flavian, despre Star Trek:
      imediat dupa revolutie, cand aveam 17 ani, am vazut un episod din Star Trek, cand Picard a cerut ceva la bar si chelnerul i-a cerut bani. Picard nu a inteles, uimit, despre ce este vorba. Instantaneu, prin mintea mea s-a desfasurat o intreaga noua notiune de societate ca cea de care vorbeam mai sus. a fost un impold mintal care ma urmareste de atata vreme si acum. pentru ca mi se pare singura societate viabila. si sper ca acolo se va ajunge, chiar daca in conditiile actuale pare o utopie. nu alunga frumosul pentru ca esti inconjurata de urat, ci cauta calea de a iesi din acel urat.

      Ștergere
    7. In general nu ma uit prea mult pe net pe site-urile romanesti. Aici am ajuns din intimplare si mi-a facut placere dar nu voi sta sa citesc din urma.
      Am sa ma mai uit din cind in cind si daca e ceva interesant voi incerca sa contribui si eu.
      Am fost destul de activ o perioada pe usenet, google groups, in engleza pe site-urile de filozofie, si, din pacate ptr Romania, ideile de acolo inca nu au patruns inca aici.

      Ștergere
    8. @ioan anonim
      in nici un caz nu mi se pare normal sa iau niste idei drept un bun cuantificator. iar de aici rezulta celelalte.

      Ștergere
    9. Da, și eu mă gândesc că ar putea funcționa un sistem cu demurrage.

      Ștergere
    10. Pentru cine mai doreste detalii legate de demurrage, puteti vedea si in articolul de AICI cu exemple practice legate de gogo.

      Ștergere
  9. Si eu am fost influentat de Star Trek, insa eu am ramas pe ganduri dupa ce am vazut episodul cu Borg... Va mai aduceti aminte de Borg?. Prin mintea mea s-a desfasurat o intreaga noua notiune de societate, ca sa-l parafrazez pe jullius, in care societatea se indrepta incet, incet, spre... Borg :) Apropo d-le Jenia, mie mi se pare destul de simpla depasirea animalicului, cum ii scriam si unei bune prietene, toata problema e cu un singur switch din creier, switch pe care trebuie sa-l mut de pe egoism pe altruism, si tre' sa fac asta o perioada mai indelungata, pentru ca creierul sa se obisnuiasca cu switch-ul pe noua pozitie, altfel creierul, obisnuit fiind pe cealalta pozitie, il muta singur inapoi, asta daca din comoditate nu-l supraveghez o perioada. Poate ca nici altruismul dus la extrem nu e bun, dar eu oricum aveam impresia ca sunt in cealalta extrema, a egoismului. Ioan

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. La noi aduce mai curand a Ferengi decat a Borg in acest moment... :)

      Buna treaba cu switchul. Chestie de antrenament sa-l pastrezi pornit si poate se mai ia si la altii.

      Ștergere
    2. E simpatica treaba cu switchul, dar de ce l-as muta?
      Altruismul e moarte sigura si rapida, m-as arunca in fata masinii daca altcineva ar fi in pericol sa fie calcat, mi-as ceda toate bunurile celor care au mai putin, samd.
      Fara egoism nu am supravietui ca specie.
      Iar intr-o nota personala, sunt pesimist, sau cel putin asa am ajuns in faza actuala.
      Suntem, asa cum cum am mai spus, o specie foarte violenta, civilizatia este doar o spoiala mai ales ca nu se transmite genetic (poate aici ar trebui sa inventam un Borg sistem)
      Secolul trecut am avut un Hitler care a condus o societate foarte civilizata, acum avem o America foarte civilizata, ce surprize ne asteapta?

      Ștergere
    3. daca societatea continua tot asa, este posibil sa ajunga si la Borg. de asemenea, este posibila ajungerea la Borg si in societatea Venus Project. asta daca se ajunge la extremism. desi problemele societatii de azi te imping si la asa ceva, nu cred deloc in solutia extremismului. de-asta am si spus mai sus ca nu pun ideea ca si cuantificator. as deveni automat un extremist. libertatea (inclusiv libertatea gandirii) este cel mai de pret bun al omului. putini inteleg sensul de libertate, deoarece sunt anchilozati in cutumele incastrate in cap de-alungul vietii. si aici trebuie un switch.

      flavian, buna comparatia cu ferengii, nu m-am gandit deloc desi era evidenta :)

      Ștergere
    4. Jenia, din nou avem puncte de vedere opuse. Eu cred ca egoismul este cel care ne pune acum cele mai multe piedici si de la prea multa exacerbare a acestuia s-a ajuns unde suntem acum. Daca toti ar darui mai mult, toti ar avea mai mult si lucrurile ar evolua intr-o directie pozitiva. Mai usor cu pesimismul... ;)

      jullius, suna interesant la prima vedere Venus Project, dar pariul meu este tot spre o descentralizare.

      Ștergere
  10. Salut. Cred ca ati inceput sa deviati un pic de la subiect. Mie mi se pare fantezist sa ne gandim la modele de societati pe care nu o sa le prindem noi in timpul vietii noastre. Ce te faci daca copii tai nu o sa iti inteleaga ideile or nu o sa fie de acord cu ele?

    Ideea acestui articol mi se pare foarte buna. Eu consider foarte utila experienta avuta sub comunism deoarece acum o putem compara cu cea traita in capitalism unde suntem toti de acord ca lucrurile nu sunt chiar asa cum ne-am asteptat.

    Legat de mesajul acestui articol, de ce sa setam o limita? Asta au facut toate sistemele pana acum - au impus limite. Parerea mea este ca limitarea unei persoane in orice sens nu poate aduce nimic bun, din contra, omul va cauta sa atinga si sa depaseasca acea limita (vezi Adam si Eva). Impunand o limita, vom capta atentia individului de la toate lucrurile frumoase pe care le discutati voi mai sus (unde nu am vazut vorbindu-se de limite...).

    Raspunsul meu la intrebarea acestui articol este undeva intre comunism si individualism (cum ii spun mai nou americanii - http://www.freedomforceinternational.org/freedomcontent.cfm?fuseaction=land&refpage=creed ). Pentru mine este clar ca nimic nu poate fi in proprietatea statului deoarece statul nu exista, este o notiune abstracta, lipsita de responsabilitate. Este la fel de clar pentru mine ca nici nu este corect, ori moral, ori benefic, ca o singura persoana sa detina toata planeta. Singura solutie pe care o vad in momentul de fata este sa incercam sa descurajam comportamentele nedorite si sa le incurajam pe cele pe care dorim sa le dezvoltam, dar nu trebuie sa trasam limite.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eu sunt tanar si optimist. Ma gandesc ca am toate sansele sa prind noul sistem cand actualul este deja pe duca de cativa ani si prabusirea se accelereaza. Pe copii incerc deocamdata sa-i feresc de meniuri tip mcdonalds si de prea mult tembelizor. Ulterior vedem ce facem si in legatura cu spalarea pe creier din scoli.

      Legat de raspunsul din articol.. that's the spirit. Fara limite. Ceva cam in directia asta asteptam... :)

      Ștergere
    2. chiar daca prindem sau nu noul sistem, cred ca este necesar si indatoritor pentru noi sa gandim, si nu consider nimic fantezist in asta. gandirea, cunoasterea, libertatea individului si abolirea notiunii de proprietate, coroborate cu legi morale, trebuie sa devina temelia unui nou sistem social. atata timp cat noi am fost martorii a cel putin doua sisteme falimentare, si am invatat ceva din ele, devenim datori sa ii invatam pe copii nostri ce este normal si ce nu. ei nu au inca o scoala a vietii iar societatea de azi este fada din punct de vedere al ofertei dezvoltarii inteligentei si cunoasterii. desi la prima vedere pare foarte variata si libera. traim intr-o minciuna care ne obliga sa o demascam pentru un viitor normal al omenirii!

      Ștergere
  11. Off-topic:
    http://www.libertatea.ro/detalii/articol/piramida-405822.html

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ma amuza cum au introdus povestea interesanta de altfel a inventiei, pentru ca tot restul articolului sa contina vrajeli si minciuni ale istoriei mainstream... :)

      Ștergere
  12. odiseea islandeza continua. pare a fi prima tara care se indreapta spre o noua era: http://gandeste.org/politica/islanda-arunca-la-gunoi-guvernul-corupt-si-apoi-aresteaza-toti-bancherii-supusi-familiei-rothschild/23050
    prea putin mediatizata problema islandeza in presa europeana. eu cred ca degeaba. mai devreme sau mai tarziu aici se va ajunge.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Este cu atat mai simplu cu cat grupul implicat intr-o anumita actiune este mai redus. Cel mai simplu este intr-o familie, ceva mai complex intr-un oras, mult mai complex intr-o tara de dimensiunea islandei si cu totul altceva intr-o tara cu zeci de milioane de locuitori sau o planeta cu miliarde intregi. De aceea militam pentru descentralizare si inlocuirea sistemelor de tip piramidal cu cele de tip orizontal.

      Ștergere
    2. ai dreptate, la noi se incurca treaba insa si cu modul de gandire al oamenilor. mi-e foarte greu sa ii fac sa accepte si alte idei ( nu sa ii conving de ele) si pe cei apropiati, din familie sau cunoscuti. in special pe cei trecuti de 30-35 de ani. refuza toti orice alta idee in afara de aceea de a face bani , cat de multi si aproape prin orice metoda. si parca au privirile fixe cand vorbesc de spre asta.
      pe de alta parte, in Islanda, chiar daca sunt mai putini, comunitatile mai stranse, au alt fel de gandire. nu stiu cand o vom avea si noi. si cei care o avem deja nu suntem inca alaturati

      Ștergere
  13. fooarte interesant: http://gandeste.org/general/tesla-si-independenta-energetica-anunt-important-de-la-fundatia-keshe/23045

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cu cat mai multe tehnologii de acest gen, cu atat mai bine.

      Ștergere
  14. Stii care e problema Jenia draga, mi-e ca egoismul acela animalic ne poate pierde, nu ca civilizatie, ci pe fiecare in parte, mai repede decat o doza moderata de altruism. Daca poti dovedi ca animalicul ne va salva, voi deveni din ce in ce mai interesat de idee.
    Ai dreptate jullius, cu cuantificarea aceea. Ioan

    RăspundețiȘtergere
  15. http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126174%20RO%20126174&iDocId=842&iepatch=.pdf

    Pai au plagiat si ei de pe net! :P

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Sa mor daca vad in brevet ceva prostii legate de Keops si vrajeli despre Herodot.

      Ștergere
  16. "Deci poate ar fi mai bine sa incepem prin schimbarea mentalitatii."

    Aici e cheia. Cum zici si tu, dupa aia nici nu prea conteaza sistemul.

    Schimbarea se produce permanent in ambele sensuri. Mentalitatea modifica sistemul si sistemul modifica oamenii (mentalitatea).

    RăspundețiȘtergere