marți, 31 mai 2011

Azi ne jucam cu ismele

Stiti ca in general ma feresc de etichetari. Dar azi mi-am facut de cap si a iesit o ciorba de isme. Poate si pentru ca in ultima vreme am scris mai rar, din lipsa de timp si de lehamitea de a repeta lucruri pe care le-am tot spus. Cum a inceput povestea ? Ma uitam zilele trecute la ceea ce se intampla in spania si grecia. Sau in alte tari in care au avut loc manifestatii de genul celor din Puerta del Sol. Miscarile au fost spontane si deocamdata apolitice. Pentru ca oamenii simt nevoia unei schimbari, simt ca asa nu mai merge, dar inca nu stiu ce ar trebui facut in aceasta privinta. Unii au sugerat reforme ale sistemului electoral, reforme politice de un tip sau altul, un alt mod de a vota, eventual crearea unui nou partid, cu oameni noi si cu structuri institutionale curatate de coruptie si mizeria care exista acum. Idei foarte frumoase si utile la prima vedere, nu-i asa ?

Tot zilele trecute frunzarind pe net am dat peste materialul urmator: anarhismul comunalist. Inainte sa va speriati de titlu, dati un click pe linkul respectiv si cititi macar cateva paragrafe. De exemplu acesta: Piotr Kropotkin definea anarhismul ca: "numele dat acelui principiu sau filosofii de viaţă care consideră că societatea poate fi concepută şi fără conducerea unui guvernământ; armonia într-o asemenea societate poate fi obţinută, nu prin supunerea faţă de lege sau prin obedienţă faţă de o autoritate, ci prin acordurile libere realizate între grupuri variate din punct de vedere profesional, teritorial, constituite liber în numele producţiei şi consumului, ca şi pentru satisfacerea unei infinite varietăţi de nevoi şi aspiraţii ale unei fiinţe civilizate."

Sau acesta: "Anarhismul ne învaţă cum putem trăi într-o societate în care nu există nici un fel de constrângere. O existenţă fără constrângere înseamnă, natural, libertate; înseamnă libertatea de a nu fi forţat sau obligat şi şansa de a-ţi conduce viaţa aşa cum crezi tu că este cel mai bine." "Să fii guvernat înseamnă să fii ţinut în beznă, inspectat, spionat, condus, legiferat, numerotat, înrolat, îndoctrinat, să ţi să ţină predici, controlat, estimat, evaluat, cenzurat, condamnat de creaturi care nu au nici dreptul, nici înţelepciunea şi nici virtutea de a o face ... să fii guvernat înseamnă că la fiecare tranzacţie, la fiecare operaţie să fii notat, înregistrat, taxat, ştampilat, măsurat, licenţiat, autorizat, admonestat, interzis, corectat, pedepsit.. Asta înseamnă să fii guvernat".

Cu alte cuvinte, guvernul legal reprezintă o povară imensă pe umerii cetăţeanului, care nu se poate apăra în nici un fel de el. Şi asta nu e totul. Aparent, statul este o organizaţie care îşi propune să apere şi să ocrotească cetăţeanul prin lege şi ordine. Dar de fapt, guvernul este cel care foloseşte cel mai des violenţa, este primul care nu respectă legea şi prin opresiune creează mizeria în care trebuie să trăiască cetăţeanul. Statul corupe şi distruge tot ce atinge. Ca act de autojustificare, statul trebuie să prezerve dezordinea, iar esenţa sa legală este prin natura sa contrproductivă şi disfuncţională. Iar cetăţenii sunt permanent orbiţi prin ideologie şi prin credinţă ajungând să sanctifice autoritatea prin acceptarea de a fi furaţi şi abuzaţi prin orice mijloace.

Poti sa-i contrazici ? Cam greu daca este sa aruncam mai atent o privire in jurul nostru. Chiar daca am inlocuit regii cu presedinti sau dictatori. Chiar daca am schimbat boierii cu parlamentari, cu manageri de multinationale sau cu secretari generali ai PCR. Chiar daca in loc de palmasi sau iobagi avem creditaci si contribuabili. Chiar daca in loc de dijma, haraci si zeciuiala avem dobanda, taxe si impozite sau procente din productia pe ultimul cincinal. Sistemul in esenta este identic: omul mic de la baza piramidei e controlat si obligat sa faca ce vrea cel din varful piramidei. Iar apoi sa fie si multumit ca traieste intr-o lume democratica si libera. Ceea ce avem noi acum este un sistem VERTICAL sau mai bine zis PIRAMIDAL in care puterea se concentreaza la varf. Iar ceea ce propun tinerii cu care incepusem discutia in acest articol este o noua schimbare de fatada.

Motivul pentru care probabil nu m-au impresionat asa-zisele alternative ce ofera solutii politice si nu ma conving inca nici acum: auto-limitarea. In "cercurile corporatiste" ca sa zic asa exista un termen care apare fredonat la fiecare training motivational: THINK OUTSIDE THE BOX. Lasand la o parte ironia de a folosi un astfel de termen in cadrul unei asemenea organizatii, ideea ramane una valoroasa. Incearca sa gandesti dincolo de limitele si granitele trasate in mod real sau imaginar. Incearca sa vezi sistemul actual cat mai in ansamblu, dincolo de cadrul strict politic sau de modelul clasic piramidal: prostimea lucreaza (si din cand in cand voteaza) iar smecherimea controleaza.

Oricum principala buba cu "democratia" este ca de fapt reprezinta dictatura majoritatii asupra minoritatii. Cu ce drept poti cere cuiva sa faca ceva obligat ? Orice. De la a bea un pahar de apa pe care nu vrea sa-l bea pana la a munci patru luni pe an pentru beneficiul altora ? Mie pur si simplu notiunea asta de impunere, de fortare, de obligare, de luare cu japca imi starneste repulsie. Nu o suport. Desi imi place sa impart, sa ofer voluntar, ma simt bine cand daruiesc, cand ajut de buna voie sau particip la actiuni comune pentru binele grupului sau al altora. Dar vreau sa fac asta atunci cand doresc eu, nu cand doresc altii. Oi fi eu defect. Altora li se pare normal pumnul in gura bagat celor 49% care au realizat ca votul e inutil sau celor 25% care voteaza altceva, de catre cei 26% care nu stiu ce fac sau care au fost prostiti cu o galeata si doi mici. Intr-o tara cu 3 milioane angajati in sectorul privat si 18 milioane majori vaccinati cu drept de vot, spor la schimbari "democratice" pentru binele celor care muncesc.

Eu consider ca mergand in continuare pe acelasi calapod: partide, reprezentanti, stat cu idei de genul hai sa facem un partid “nou”, o miscare “noua”, cu niste oameni “noi”, sa reformam sistemul electoral, sa mai dam o sansa "democratiei".. pana la urma ne invartim in cerc si ne intoarcem tot de unde am plecat. Oamenii noi se invechesc, partidele noi sunt infiltrate, institutiile noi sunt corupte si se ajunge in acelasi punct. Este un fel de manipulare in plasa careia cad cei care fac primii pasi in incercarea de a se elibera. Este una de genul “sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimic”. De aceea in ultima vreme incerc sa caut siteuri si bloguri care vorbesc de o lume si un sistem fara partide, fara control de la varf, fara banci centrale, fara structurile vechi si obosite care ne chinuie de atata amar de vreme si a caror posibila schimbare e cel mult de fatada.

In limba romana nu prea gasesti asemenea pagini, suntem inca la inceput si lumea abia a ajuns sa se familiarizeze cu ideea necesitatii schimbarii. Pe viitor insa sunt convins ca ideile vor incepe sa se cristalizeze si la noi. Uitati aici un prim exemplu: Fascinatia Puritatii - Sursa Centralizarii. Prin centralizare se lucreaza cu numere prea mari ceea ce duce la doua erori fundamentale de gandire: impresia ca mai mult inseamna mai bine, ceea ce este o mare eroare. A doua duce la luarea deciziilor gresite (prin extrapolare - nu tot ceea ce este bun pentru un oras mic este bun si pentru un oras mare). Intotdeauna in sistemele centralizate nu vor ajunge in functii de conducere oamenii cel mai bine pregatiti ci oamenii care isi doresc cel mai mult sa conduca, iar acestia sunt oamenii ambitiosi, dispusi sa faca orice pentru functie, deci coruptibili sau chiar corupti. In societatile centralizate coruptia nu apare din cauza oamenilor corupti ci dimpotriva, centralizarea duce la coruperea oamenilor coruptibili. Centralizarea este Sursa coruptiei. Solutia ? Solutia este o Societate de tip Retea, fara centre de putere ci numai cu noduri de coordonare.

Este interesant cum oameni care pornesc pe cai diferite pot ajunge la concluzii asemanatoare: Alternative monetare. E vorba de colaborarea intre nodurile unei retele. E vorba de oameni, comunitati, orase, intreprinderi care pot colabora intr-un sistem ORIZONTAL de tip P2P. Asta este o varianta pe care nu o prea intalnim in ismele clasice cu care am zis ca ne jucam un pic astazi. Atat comunismul cat si capitalismul sunt sisteme verticale. Iar anarhismul ? Pai cel comunalist ar fi o combinatie intre sistemele orizontale si cele piramidal-comuniste. Adica un fel de piramide sau state mai mici. Macar aici daca nu-ti place cum merg lucrurile poti pleca mai usor. Schimbi mai rapid firma la care lucrezi sau cercul de prieteni cu care colaborezi, decat iti parasesti tara in care guvernul a luat-o razna. Iar in comunitatile mici lucrurile se pot repara mai usor si greselile sunt observate mai din timp. Ar fi ca un fel de familii mai mari in care lucrurile pot functiona fara structuri complexe, legi stufoase, alegeri "democratice", partide politice si toata masinaria necesara functionarii unui stat. Acestea ar putea deveni ulterior nodurile retelei de care va spuneam.

Din linkul pe care vi-l recomandam mai sus am lasat la urma anarhismul individualist. De ce ? Pai hai sa vedem cum este descris acesta: anarhismul individualist, numit astfel pentru a se delimita de anarhismul colectivist, nu este total împotriva ideii de comunitate, dar subliniază că numai individualităţile sunt capabile de cooperare. Din acest motiv ei văd asociaţiile doar ca pe un mijloc de satisfacere a nevoilor egoiste ale personalităţii individuale. De aceea, ei susţin sistemul economic capitalist văzut ca mijlocul cel mai eficient de rezolvare a problemelor individuale şi de a întări individualismul. Capitalismul pe care şi-l propun este unul complet eliberat de reguli şi norme ale pieţii, echivalat teoretic după modelul darwinismului social. Ei văd viaţa ca pe o luptă pentru supravieţuirea economică şi fizică, ca pe un câmp de bătălie unde rezistă cei mai puternici.

Hehe, uite asa citind aceasta fraza mi-a picat fisa: pai exact asta avem acum. De aceea se cearta oamenii cand spun ca tarile capitaliste de azi nu sunt chiar capitaliste iar alea comuniste nu sunt chiar comuniste. Ca sistemele nu functioneaza chiar cum au fost gandite, ca in America avem bailouturi in loc de falimentele capitaliste, iar in China comunista e uneori libertate mai multa decat in vest. Pai normal ca sistemele nu functioneaza asa cum zice teoria daca niste baieti simpatici au ajuns sa traga sforile de la nivele mai inalte. Folosind statele si legile si sistemul pentru interesul lor pur individual. Baieti care construiesc partide, acapareaza putere, corup state intregi, fac legi dupa cum au interes, care duc lupta asta fara a mai tine cont de nici o regula de bun simt si care isi vad interesul propriu indiferent de sistemul oficial pus in aplicare intr-o anume tara. Iar pana acum lucrurile au decurs conform manualului. Pentru ca traim de fapt intr-un sistem bazat pe un pur anarhism individualist in acest moment, tovarasi. Uite ca am gasit eticheta potrivita in final. Uite cum vorbeam in proza fara sa stim.. vorba clasicului... :)

P.S. Rog luati in considerare ceea ce spuneam AICI inainte de adaugarea unor eventuale comentarii. Va multumesc.

47 de comentarii:

  1. Ma mir ca nu comentează nimeni chestiuni de genul asta:
    http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2011/05/panic-capital-flight-in-greece.html

    RăspundețiȘtergere
  2. Yep..de acord...Iar acest anarhism individualist pleaca de la senzatia de separare pe care acesti indivizi o au fata de lume si cei din jur (de la ego). Parem a fi o comunitate, o societate, dar lucrurile sunt de fatada. De fapt e legea junglei, fiecare pentru el si supravietuieste cel mai puternic. Nu ca ar fi ceva rau in asta, dar macar sa se spuna lucrurilor pe nume. Sa nu ne mai amagim ca exista societate, stat si alte vrajeli d'astea pentru care suntem cocosati cu taxe si impozite.
    Un exemplu de alternativa la sistemul piramidal au dat argentinieni in filmul THE TAKE (de care stim ca stii). http://fymaaa.blogspot.com/2009/07/preluarea-17072009.html

    RăspundețiȘtergere
  3. Da, pai aveam vreo cateva linkuri de genul ala stranse in ultimele zile pentru urmatorul calup de noutati. Asteptam de aproape doi ani sa dea faliment grecii si am tot vorbit pe tema asta, dar ei au mai intors mortul de la groapa de cateva ori. Poate de data asta sa fie cu "noroc" si sa avem in final parte de un Lehman II in cazul grecilor.

    Care mai aveti bani pe la alpha, bancpost, piraeus si banca romaneasca ? Uite o idee buna: in loc de stat cu cortul la camping in piata, mai bine ar imparti baietii aia niste fluturasi la iesirea din banci. Chestii pasnice, despre asa-zisa "garantare", falimente, incetare de plati... ;)

    RăspundețiȘtergere
  4. FYM - exact, este un exemplu foarte bun al descentralizarii si lucrului in mici comunitati prezentat in filmul respectiv. Cam asa ar putea evolua lucrurile pe viitor, pe masura ce statele se vor prabusi sub propria greutate si oamenii vor simti nevoia ca trebuie sa faca ceva, ca e cazul sa-si poarte singuri de grija, sa colaboreze natural si sa se ajute unii pe altii.

    RăspundețiȘtergere
  5. flavian crezi ca pricepe lumea? crezi ca au rabdare sa asculte si sa citeasca articole despre economie daca le imparte cineva pliante?

    RăspundețiȘtergere
  6. Da, grupuri de oameni care se asociaza pentru a obtine ce vor, fara sa inculda oameni neinteresati. Pentru asta toata lumea trebuie sa aiba acces liber la lucrurile de baza. Intr-un sistem care permite cooperarea, care nu cere taxe, sa-i forteze pe oameni sa fie capitalisti. In rest totul se rezolva de la sine.
    Daca nu exista accesul asta, atunci unii pasionati de titireze (sau nici atat, doar pasionati de bani) o sa gaseasca rapid sclavi pentru fabrica lor de titireze. "Voi muriti fara fabrica noastra, ia faceti ce spunem noi".

    RăspundețiȘtergere
  7. Ah, dar cine zice ca trebuie sa te complici ? Doua vorbe simple, scrise cu font mare si bold ca sa priceapa tot omul. Print pe cateva topuri de A4 si impartit in fata bancii. Pariem ca nu rezista mai mult de o luna-doua nici o banca la asa ceva ? Mai ales daca se face tam-tam si incepe Isarescu sa dea din colt in colt la tembelizor despre garantarea depozitelor. Daca devine viral pe net, atunci sa vezi adevarata revolutie. Uite un model ca exemplu:

    Azi un leu la Alpha Bank depui, mâine ia-l de unde nu-i. Vrei să economiseşti munca de o viaţă ? Fă-o inteligent, nu te lăsa păcălit de bancheri. Tata mi-a lăsat moştenire un ban de aur, mama un livret la CEC. Ghici care din ele mai valorează ceva şi astăzi.

    Fondul de Garantare NU garantează toate depozitele sub 100.000 Euro. Are bani pentru a despăgubi doar 1% din depozite. Pentru restul de bani spor la zece ani de judecată cu statul după modelul FNI. Daca azi intră Grecia in faliment, măine Alpha Bank încetează plăţile. Ai fost avertizat.

    RăspundețiȘtergere
  8. pai mei - exact, daca nu-ti plac titirezele, nu te obliga nimeni sa le faci. Sau daca te plictisesti de ele te apuci oricand de altceva. Fara sa-ti spuna nimeni ca altfel mori de foame, ca trebuie sa folosesti neaparat banii lor si sa de dai "taxa de protectie" jumatate din ce produci ca altfel ti-o iei.

    RăspundețiȘtergere
  9. si ce rezolvi daca bagi in faliment alpha bank ? poate un arest pentru subminarea economiei daca te prind baietii in fata bancii.

    RăspundețiȘtergere
  10. @Flavian: "Poti sa-i contrazici ?". Ba bine ca nu. Pe o scala a valorilor/alegerilor, prefer statul centralizat decat anarhismul.

    "Solutia este o Societate de tip Retea, fara centre de putere ci numai cu noduri de coordonare." Cu aceasta afirmatie sunt in principiu de acord, cu remarca ca si intr-o societate de tip retea trebuie sa fie luate niste decizii si acestea vor fi in cele din urma luate tot de niste centre de putere. Doar ca puterea va fi mult mai disipata si in consecinta coruptia mult mai mica. De-a lungul timpului am "imaginat" un oarecare model bazat pe o societate de tip retea (din pacate- pentru tine- tot in cadrul unei structuri statale). Cand o sa vina timpul lui, o sa il prezint. Deocamdata insa nu prea a venit timpul...

    Legat de Grecia si de situatia actuala, m-am mai jucat si eu cu cuvintele acu vreun an:

    http://www.formidabilii.org/2010/05/06/este-romania-mai-aproape-de-situatia-greciei-decat-spania-sau-uk/

    Cred ca se apropie momentul de apogeu al crizei lor statale. Ce va fi...vom vedea.

    Eu insa nu m-as ingrijora (inca) de bancile din Romania (alea grecesti). Cata vreme sunt firme separate (nu sunt doar filiale ale grupului din Grecia), nu cred ca vor fi probleme prea mari.

    RăspundețiȘtergere
  11. Ah, pai asta e frumusetea si simplitatea metodei. Termini cu una, continui cu urmatoarea. Ca la vanatoarea de bivoli: nu poti sa te pui cu cireada, dar doua-trei pisici hotarate pun jos un taur. Apoi treci la urmatorul, il alegi pe al mai slab si cu solvabilitatea cea mai proasta... :)

    Chestia este ca bancile nu-s ca taurii, sunt dependente una de alta. Ca de aia se cheama sistemul asta financiar castel din carti de joc. Scoti cateva din ecuatie si restul pica singure. Iar de arestat pot aresta cativa oameni, dar nu cateva mii. De asta e important sa faci treaba la momentul oportun.

    RăspundețiȘtergere
  12. Colaborarea pentru rezolvarea problemelor comune - e o idee pe care tot insist şi eu de ceva timp.

    În fond, totul se reduce la rezolvarea problemelor cu care ne confruntăm, iar statul nu se vrea decât o soluţie care să rezolve problemele astea. S-a dovedit însă a fi un mare eşec, pentru că un sistem în care aştepţi ca altcineva să-ţi rezolve problemele nu are cum să funcţioneze. Statul nu este decât o umbrelă pentru cei care vor să taie colţurile şi să profite de pe urma celor care au renunţat la a-şi mai asuma responsabilitatea propriei vieţi. Se ajunge astfel la un paradox, în loc ca statul să producă oameni inteligenţi produce proşti pentru a-i putea manipula uşor, nu are nevoie de oameni care se întreabă "pentru ce toate astea?", în loc să creeze bunăstare creează sărăcie pentru că aşa îşi poate justifica existenţa, iar lista poate continua...
    Contradicţiile sunt peste tot, cine are un minim discernământ le vede..

    După părerea mea este evident că problemele nu pot fi rezolvate urmând mecanic un set de reguli pe care nu le pui niciodată la îndoială ci dimpotrivă, analizând ce se întâmplă atât cu tine cât şi cu societatea din care faci parte şi cum anume o poţi îmbunătăţi. Aceasta este de fapt inteligenţa, care de asemenea te învaţă, că urmărindu-ţi doar propriile interese egoiste nu poţi ajunge prea departe ci că trebuie să te gândeşti şi la efectele propriilor acţiuni în contextul social din care faci parte. ( aviz îmbuibaţilor )

    Revenind la colaborarea pentru rezolvarea problemelor comune:

    Pentru asta am creat site-ul Metaguvernare ce se vrea un mijloc prin care oamenii pot colabora pentru a defini şi găsi soluţii la problemele cu care ne confruntăm. În felul ăsta fiecare poate avea imaginea de ansamblu a ceea ce se petrece şi se poate implica activ acolo unde consideră că poate îmbunătăţi lucrurile.

    Nu de autorităţi sau de şefi avem nevoie ci de un scop comun, optimizarea propriei noastre existenţe şi a sistemului din care facem parte..

    RăspundețiȘtergere
  13. alex - daca citeai textul inca putin, ai fi ajuns la paragraful asta:

    Evident, statul este rău, dar este un rău necesar, clamează toţi cei care îi combat pe anarhişti. Şi aceasta pentru că statul este singurul care îi oferă siguranţă individului că nu va fi ucis de alţi indivizi, că proprietatea lui nu va fi violată şamd. Cine poate garanta că o dată dispărut statul cetăţenii lipsiţi de autoritate nu vor dezlănţui haosul? In concluzie, spun ei, statul îi este necesar individului tocmai pentru a-i proteja libertatea şi viaţa, şi chiar dacă este rău statul poate fi corijat, dar nu distrus.

    Anarhismul intră şi el în acest joc dihotomic, încercând să realizeze o sinteză între cei doi poli opuşi. Astfel, pune problema într-un mod diferit de a tuturor celorlalte perspective politice, considerând că, de fapt, cea care instaurează dihotomia individ -societate, nu este nici unul din cele două extreme, ci relaţia dintre ele, adică autoritatea. Aceasta creează primatul unui pol asupra celuilalt ceea ce duce la conflictul continuu între părţi. Punctul de vedere al anarhiştilor este că statul, care deţine autoritatea este cel care a viciat raporturile sociale creând conflictul. Deci, este necesar ca statele să dispară pentru a ieşi din această dihotomie.

    RăspundețiȘtergere
  14. X - de acord cu observatiile tale si cum tot vorbeam mai sus de momentul oportun, banuiesc ca ai retinut opinia mea despre siteul metaguvernare: va veni si timpul lui... ;)

    RăspundețiȘtergere
  15. Ok, toate bune si frumoase- cu conditia sa crezi in "dihotomia individ-societate" care se strecoara ca o marota subtil in discurs. Eu unul nu cred in acest lucru. Tu?

    Anarhistii astia vad conflicte unde nu exista, doar ca sa isi faca de lucru.

    Eu mi-am mai spus parerea: solutia la problemele actuale (din punctul meu umil de vedere) este un stat cu sistem legal alternativ- in care cetateanul sa isi poata alege ce legi vrea sa respecte, ce taxe vrea sa plateasca- si in functie de asta ce servicii sa primeasca din partea statului. Iar punctele de "concentrare" (pe anumite structuri de legi si taxe pe care le prefera) poti sa le numesti "noduri" ale retelei...

    RăspundețiȘtergere
  16. alex - pai cum crezi ca s-a ajuns la individualismul extrem ? Vezi ce zicea FYM mai sus despre senzatia de separare pe care acesti indivizi o au fata de lume si cei din jur. Este omul vs societatea, individul vs statul, o lupta continua.

    Cum sa nu existe conflicte ? Incearca sa nu-ti platesti taxele si o sa vezi atunci belea. Societatea este tot mai tare asociata cu statul si de aici problema. Nu mai ai incredere decat in tine si in familia ta. Ceilalti sunt straini si nu te mai intereseaza soarta lor. Sa se ocupe statul de ei.

    Cat priveste varianta ta, suna bine. Dar cum isi poate pastra aceasta structura calitatea de "stat" daca o buna parte din cetatenii lui l-ar ignora total. Ba chiar ar construi "state" alternative ? In final tot la descentralizare cred ca s-ar ajunge.

    RăspundețiȘtergere
  17. O veste mai importanta cred eu decat toata discutia de pe Grecia:

    http://www.nytimes.com/2011/05/31/world/europe/31germany.html?_r=1

    am eu un feeling ca nemtii s-au hotarat sa scoata tehnologia "de rezerva" acum.

    Despre greci ca de obicei oamenii de rand vor suferi iar cativa (incluzand familiile politicienilor lor) or sa faca bani seriosi din falimentul propriei tari:

    http://fromthetrenchesworldreport.com/greek-prime-minister-is-accused-of-treason-%E2%80%93-major-european-and-us-banks-could-be-involved/4508

    RăspundețiȘtergere
  18. A şi apropo. Nu cred că centralizarea e de fapt problema ci mecanismele de administrarea a centralizării.

    Statul este un sistem închis care nu poate fi ajustat din exterior. Cetăţenii nu pot schimba mecanismele de funcţionare ale statului ci doar pe cei care-l reprezintă, ceea ce este total vax. Este ca şi cum dacă schimbi piesele dintr-un joc de şah cu altele dar păstrezi poziţia lor spui că joci alt joc. NU! e total acelaşi, în esenţă n-ai schimbat nimic. Aşa-i şi cu democraţia reprezentativă.

    Este nevoie ca oamenii să voteze problemele cu care se confruntă şi soluţiile la acele probleme, nu intermediari care să decidă în locul lor. Asta va crea bucla de feedback care nu va permite derapaje..

    RăspundețiȘtergere
  19. Alex - am frunzarit intre timp si articolul tau. Ma pierdusi de la prima paranteza. Eu as fi zis cu bucurie, ingrijorat as fi fost daca lumea ar mai fi inghitit mult rahaturile astea. Abia astept sa se trezeasca lumea si pe la noi, chit ca semanam cu spania sau cu grecia. In rest, vad ca-i un fel de apologie adusa statului. Smecherul ala care te asteapta la coltz si se leaga la tine. Ba, iar n-ai basca ? Aha, acuma o porti fara autorizatie ? Ce-ai facut azi ? Ai luat salariul ? Jumate la baiatul. Taxe si impozite. Cum de ce ? De aia, ca-ti iei si doua dupa ceafa daca esti smecher. Eu is statu' si tu trebe sa cotizezi. Daca nu, te mananca mama lu' proces verbal... :)

    Dorin - da, buna vestea, sa-i vedem ca se tin si de cuvant. Acuma depinde ce inteleg ei prin "clean energy". Ca daca e vorba de eolienele alea cu EROEI jalnic, n-am facut nimic. Hai odata nea Focardi, pana nu ne baga astia din lac in putz... :)

    X - daca oamenii trateaza problemele, ala e sistem orizontal.. nu mai faci delegarea puterii de la un strat la altul al piramidei... :)

    RăspundețiȘtergere
  20. @Flavian: pai cam e problema lor (a anarhistilor) daca se simt separati- si pot sa aiba ce senzatii vor ei fara sa fie neaparat adevarate/reale. Zi-o p-aia dreapta ca de fapt sunt anti-sociali, nu doar anti-statali...Mie mi-e greu sa cred ca poate fi "armonie" intr-o lume de inadaptati social.

    "Societatea este tot mai tare asociata cu statul si de aici problema." Poti detalia? Eu nu sunt de acord cu afirmatia asta, din contra.

    Statul se bazeaza intotdeauna pe increderea cetatenilor (sau pe legitimitatea lui in ochii cetatenilor) care deriva din capacitatea statului de a satisface nevoile cetatenilor sai. Un stat in care cetatenii nu mai au incredere dispare. Asa ca "daca o buna parte din cetateni l-ar ignora total" evident ca statul ala ar disparea (cu conditia ca "buna parte" sa insemne o majoritate, sau o "masa critica").

    Un stat care iti ofera o mai mare libertate si in plus de asta umbrela securitatii personale (adica te apara)- mie mi se pare "too good to be true". Eu cred ca ar fi un model de succes si nu ar fi neaparat nevoie de state alternative- ci eventual doar de mai multa autonomie in cadrul retelei. Cata vreme fiecare isi alege ce legi sa respecte, autonomia nu implica un conflict cu statul central. See my point?

    Asa si in reteaua ta, ce se intampla daca fiecare nod decide sa fie "pe cont propriu" si sa nu mai comunice cu restul retelei? Nu e tot o chestie de incredere sa stea in retea?

    RăspundețiȘtergere
  21. @Flavian: "Ma pierdusi de la prima paranteza.". Cred ca nu ai inteles. Ingrijorarea era legata de oamenii care erau morti sau raniti.

    @individul_x: tind sa iti dau dreptate in mare parte. Lipsa de flexibilitate a statului este de fapt marea problema, iar comparatia cu piesele de sah este interesanta. Modul de structurare a statului insa nu trebuie sa permita doar schimbarea pozitiei pieselor pe tabla, ci inclusiv modificarea tablei- nu in sens teritorial ci structural. :)

    RăspundețiȘtergere
  22. @Alex - sau schimbarea jocului cu totul dacă este cazul..treaba e să nu rămânem încremeniţi în proiect...

    RăspundețiȘtergere
  23. @individul_x: la asta ma refeream cu schimbarea tablei- la schimbarea jocului. Ca sa continui paralela, poti sa schimbi orice: piesele, tabla, jocul. Dar tot te joci :)

    RăspundețiȘtergere
  24. @Alex - treaba e să se poată juca toţi care vor fără să devină politicieni de carieră...

    RăspundețiȘtergere
  25. alex - unii zic ca majoritatea popoarelor native erau intr-un fel de societate care s-ar potrivi definitiei anarhismului, deci asta ar fi sistemul natural ca sa zic asa. Acuma stii cum spuneam, definitii si definitii, ajungem sa ne incurcam in ele, de asta nu ma joc eu foarte des cu etichetarile. Unii oricum au fost obisnuiti sa considere anarhismul ca pe ceva rau, iar pana nu de mult aveam si eu cam aceeasi idee in cap despre anarhisti, deci inteleg punctul de vedere. Poate de aia cand am descoperit articolul respectiv a fost o surpriza placuta si am insistat sa-l prezint si altora.

    Societate si stat ? Pai statul se presupune a fi reprezentantul societatii. Iar cum statul face prostii, societatea care se presupune ca il sustine, ajunge sa fie acuzata pentru asta. N-ai auzit de atatea ori chestii gen "m-am saturat de romani si de tara asta, ca uite cum o ducem". Pai ce vina au aia din banat ca o duci tu prost in brasov ? N-au nici o vina, dar se baga statul pe felie si incep discutiile: moldovenii au votat cu psd-ul, ei sunt vinovati. Pensionarii tin cu iliescu, mama lor. Prostii aia care l-au votat pe Basescu, ei ne-au bagat in belea. Uite asa se creeaza dihotomie si uite asa ajungi sa crezi ca toata societatea romaneasca este proasta, pentru ca statul este prost.

    In cazul retelei bineinteles ca un nod poate face ce vrea pe cont propriu. Din cate stiu eu insa notiunea de stat inseamna tocmai faptul ca se aplica pentru toti cei care se afla intr-un anumit teritoriu. Altfel nu mai e stat, e doar un alt nod din retea. Sau cel mult o asociatie de noduri voluntare, ceva gen asociatia crescatorilor de iepuri care vor sa adere si sa contribuie voluntar la ea. Perfect de acord in cazul asta: putem avea tot felul de asociatii intre nodurile retelei, create pe criterii cat mai diverse. Atunci pensionarii si-ar face asociatia lor, iubitorii lui iliescu la fel, nu s-ar mai baga nimeni la mijloc sa-i zapaceasca pe toti.

    RăspundețiȘtergere
  26. @Flavian: pai hai sa numim sistemul popoarelor native "naturalism". Nu "anarhism". Inca de cand a aparut organizarea sociala a aparut puterea (si conducerea): puterea celui care "vorbea cu stelele" (saman, preot, oracol etc), dupa care puterea celui care stia sa cultive plante, dupa care puterea celui mai tare in sabie, dupa care puterea celui mai tare in manevrarea banului, si in final puterea celui mai tare in manipularea informatiei. Insa putere si conducere a existat tot timpul (n-as vrea sa fiu rau si sa zic ca si in unitatea de baza a societatii exista un "cocos" ca atunci lungim discutia prea mult :) ). Societatile realmente "fara conducere" (anarhice in sensul corect al cuvantului) sunt o minoritate absoluta si exceptii + ca sunt societati mici.

    Acuma presupusa dihotomie vine si din modul in care ne uitam la "conducator". Conducatorul poate sa fie un stapan cu bici, sau un prieten care are grija de noi (vezi in UK ideea de Big Society). Nu trebuie neaparat sa desfiintezi statul sau ideea de conducere pentru ca pionii momentani sunt niste "biciuitori", ci doar sa faci corectiile necesare in asa fel incat urmatorii sa fie niste prieteni.

    Exemplele pe care le dai tu creeaza de fapt dihotomii intre moldoveni/banateni, pensionari/votanti ai lu Basescu, samd. Nu intre societate si stat. Din nou, discutie lunga, pe scurt eu nu cred nici in dihotomiile astea :)

    RăspundețiȘtergere
  27. Stai ca vine imediat pai mei si-ti povesteste cat de mici erau societatile indiene si cum se organizau triburile in mod naturalist-anarhic fiind independente unul de altul... :)

    Ti-am spus ca pentru mine statul inseamna obligativitate, pe cand asociatia inseamna voluntariat. Maaaare diferenta. Daca tu vrei sa faci asociatii la organizarea carora oamenii sa adere voluntar si sa le numesti state, e ok din partea mea. Oricum ne incurcam deja in definitii, ce mai conteaza o incurcatura in plus.

    Altfel, sincer, chiar n-am cum sa fiu prieten cu cel care vine si-mi zice: vrei nu vrei, trebe sa cotizezi. Iti place nu-ti place, faci cum vreau eu. Punct si fara discutii. Sorry, dar oricata bunavointa as avea, efectiv n-am cum sa fiu prieten cu asa ceva... :(

    RăspundețiȘtergere
  28. Ms Flavian, chiar aveam de gand sa "vin imediat"! :)

    alex, vezi Land of the spotted eagle de Luther Standing Bear - nascut in tribul Sioux in 1968, luat la scoala oamenilor civilizati la 12 ani, acolo descrie viata si modul lor de organizare. Nu aveau "stapani". Era un lucru foarte nesimtit sa dai ordine altuia din grup. Vezi un grup de prieteni - isi dau ordine sub amenintare cand se apuca sa faca ceva impreuna ? Ii forteaza cineva sa coopereze ?

    Vezi citatul din carte. "Fiecare se privea ca fiind cel care primeste nu cel care da". Adica avea motive sa fie recunoscator. Nu se vedea ca "eu va dau, voi sa-mi fiti recunoscatori, voi imi datorati". Asa gandesc oamenii modelati.

    RăspundețiȘtergere
  29. @pai mei: citez: "there was domination, but it was self-domination, the mother, father, brother, sister, and all, voluntarily placing their person in secondary importance to the needs of the band and nation".

    Focus pe "the needs of the band and nation"...

    Eu sunt absolut de acord cu pasajul asta, dar asta nu contrazice ideea de stat (natiune) si implicit de conducere etc. Doar reformuleaza ideea de legitimitate a unei forme superioare de organizare sociala (trib, natiune) si ideea de supunere voluntara a individului fata de acest model pe un model democratic pur. Mie mi se pare un model bun, cata vreme individul in mod voluntar se integreaza in aceasta structura sociala si in consecinta si structura sociala pune mai putina presiune pe individ.

    @Flavian: poti sa urmaresti modul de interactiune individ-stat si prin prisma actiune-reactiune. Poate statul trebuie sa recurga la a "obliga" cetatenii sa faca anumite lucruri tocmai pentru ca cetatenii nu mai respecta aceste principii ancestrale ale supunerii voluntare. Poate si individualismul personal exacerbat a determinat statul sa fie un mic tiran...hm?

    Eu nu cred ca statele trebuie desfiintate. Eu cred ca trebuie intr-adevar reinstituita legitimitatea asta ancestrala (si aici sper ca suntem pe aceeasi lungime de unda) prin care indivizii se integreaza intr-o structura sociala in mod voit si cu diminuarea dimensiunii individualiste.

    De aici vin multe posibilitati. Poate ne intoarcem la comunitatile satesti (nu trebuie sa ne uitam la sioux, ca am avut si noi democratie pura in comunitatile satesti vechi) si statul e doar o suma de asemenea mici comunitati complet democratice. Eu cred in continuare ca Romania are multe lucruri de oferit pentru "vremurile ce vor veni"- trebuie doar sa le redescoperim.

    RăspundețiȘtergere
  30. alex - am cazut deja amandoi de acord ca sexul ajuta la sanatate, dar nu cred ca o sa reusesti sa ma convingi vreodata ca violul este ok... ;)

    Iar despre joaca in grup, prin asociatie voluntara, de buna voie si nesilit de nimeni, inclusiv modalitati de organizare si metode de contraceptie, o sa mai discutam.

    RăspundețiȘtergere
  31. @Flavian: dar mersul la bordel cum e? : )

    RăspundețiȘtergere
  32. Atata timp cat nu-i vorba de trafic de persoane si toata lumea implicata isi da acordul voluntar pentru desfasurarea actiunii, care-i problema ?

    Eu n-am treaba cu prostituatele, cu homosexualii, cu intreruperile de sarcina, cu freza sau cu tatuajele tale: atata vreme cat e corpul tau faci ce vrei cu el. Problema mea este cu violatorii.

    RăspundețiȘtergere
  33. Ca tot era vorba despre sex mai sus :) iata o poveste interesanta apropo de scandalul cu DSK care chiar daca vine dintr-o sursa obscura e oarecum plauzibila:

    http://www.eutimes.net/2011/05/russia-says-imf-chief-jailed-for-discovering-all-us-gold-is-gone/

    Lucrurile s-ar lega in cazul asta.

    RăspundețiȘtergere
  34. Mda, am tot vazut stirea respectiva in ultimele zile. Uite asa incet-incet si povestea cu tungstenul devine mainstream. In toamna lui 2009 cand a aparut prima data intra la categoria conspiratii... :)

    RăspundețiȘtergere
  35. Usor off topic....
    Imi poate explica si mie de ce se mai bat monedele de 1 ban( otel placat cu alama) si 5 bani (otel placat cu cupru) in anul 2011?
    Oare cat costa "mint"-uirea lor?Unde se fac?
    Otelul de unde provine? Deseuri? Daca stie cineva dau o bere.... in monede :)

    RăspundețiȘtergere
  36. @Flavian: intrebarea cu bordelul era legata nu de persoanele implicate, ci de impactul colateral. Tu te duci la bordel de buna voie, prostituata e acolo tot de buna voie...insa nevasta ta ce zice daca afla? E un viol moral nu?

    Asa si cu statul. Poate si el s-a simtit violat "anterior" de anumiti cetateni care au depasit principiile benevole ale legitimitatii statului si respectarii autoritatii sale (chiar daca cetatenii nu actionau intr-o relatie directa cu statul)- si a trebuit sa dea legi si sa impuna restrictii. Cu cat populatia e mai mare, cu atat posibilitatile de viol moral sunt mai mari- si nevoia statului de a legifera e corespunzator mai mare.

    Ti-am zis ca viziunea mea asupra statului e una mai relaxata. Nici eu nu cred in necesitatea unui "brat de fier" al statului. Insa atacul tau la adresa statului (numindu-l violator) e un abuz.

    RăspundețiȘtergere
  37. Anonim@ din ce stiu eu se bat in tara dar blank-urile se importa. Monedele mici se bat inca, dar cea de 50 bani in anul 2010 exista doar emisiunea jubiliara cu Aurel Vlaicu iar in 2011 nu s-a batut inca. Daca mai creste mult pretul la cupru s-ar putea sa nu se mai bata deloc moneda de 50 bani.

    Si un filmulet mai detaliat:
    http://m.antena3.ro/romania/pe-urmele-leului-romanesc-cum-se-fac-banii-pe-care-i-cheltuim-111391.html

    e tare incheierea: banii ajung pubele de gunoi :)

    RăspundețiȘtergere
  38. Anonim - chiar n-am idee cat costa monezile alea, dar banuiesc si eu ca mai mult ca valoarea nominala. N-ar fi prima data, americanii au si ei exemple de monezi din cupru sau argint unde metalul a ajuns mai scump ca banul.

    alex - la nevasta nu-i nici un viol, ca pe ea nu o obliga nimeni sa faca nimic. Tu si cu ea sunteti tot intr-o forma de asociatie. Daca ea considera ca in aceste conditii asociatia nu o mai avantajeaza, o poate parasi voluntar. Tu nu o poti obliga sa ramana si sa te ajute in continuare asa cum face statul. La fel cum nici ea nu te poate obliga sa-i ramai credincios daca tu consideri ca mersul la bordel merita riscul dizolvarii asociatiei.

    Dorin - mersi de lamuriri

    RăspundețiȘtergere
  39. @Flavian: si pe tine cine te opreste sa te muti in Honolulu si sa ceri cetatenie americana (de exemplu)? Cu ce te poate obliga statul roman actual sa nu poti pleca?

    In schimb statul roman nu poate scapa de cineva daca nu ii mai place moaca lui. Eu, nascut in Romania si cetatean roman, poate statul roman sa se dea peste cap o mie de ani ca nu imi poate lua cetatenia si nu ma poate obliga sa plec in alta parte. Avantaj- eu.

    Statul are o legitimitate pe care i-o dau cetatenii ei- in majoritate, sau intr-o masa critica- in mod voluntar (daca aceasta legitimitate dispare atunci dispare si statul). Prin aceasta legitimitate statul are control asupra unui teritoriu- ca sa folosesc un termen consacrat are suveranitate. Cata vreme doresti sa traiesti pe teritoriul respectiv trebuie sa respecti regulile statului respectiv. Nu iti convine- poti sa pleci oricand.

    Ti-am mai zis- e la fel cu blogul tau- tu ai control asupra lui si noi trebuie sa respectam niste reguli- altfel ne tai comentariile, ne dai interzis pe blog samd. Si eu sunt cateodata nervos cand imi retezi din comentarii pe nedrept (nu prea imi plac regulile astea de comunicare), dar asta e- daca vreau sa ma intretin cu tine aici trebuie sa respect regulile.

    Tu tratezi cu dublu standard niste probleme similare. Tu vrei sa fii conducatorul autoritar al blogului tau si eu sa nu pot spune ce vreau eu aici, insa statul trebuie sa dispara pentru ca tu ai chef sa faci cam ce vrei tu si statul sta in calea fericirii tale. Nu vrei putina anarhie si pe blogul tau- asa ca experiment social? Fara conducatori si fara reguli :)

    RăspundețiȘtergere
  40. alex - pai tu compari un divort sau schimbatul unui job cu plecatul in Honolulu ? Care inseamna in primul rand relocare si in al doilea rand renuntare la tot ce inseamna familie si prieteni ? Iar in honolulu ce obtii ? Schimbi o forma de viol cu alta ? Un alt control din partea altui stat ?

    In cazul unei asociatii voluntare, care spuneam ca poate fi oricat de mare, chiar de marimea unui stat, lucrurile stau altfel. Pot sa fac parte din asociatia pensionarilor cu batic verde care are cinci milioane de membrii de exemplu. Un sfert din populatia statului roman. Dar daca nu-mi mai place si vreau sa ies din asociatie pot sa o fac. Pot sa-mi fac asociatia mea sau sa intru in cea a pensionarilor cu batic rosu fara nici o problema. Dar mai ales fara sa trebuiasca sa-mi parasesc casa, orasul sau familia.

    Unde vezi tu acest voluntariat in cazul acordarii legitimitatii unui stat de catre cetatenii lui ? Nu exista nici un voluntariat, eu daca vreau sa raman unde m-am nascut dar nu mai vreau sa fac parte din statul respectiv, nu sunt lasat. Deci in primul rand e vorba de modul in care e pusa problema: asociatia are membrii voluntari a caror locatie poate fi irelevanta, pe cand statul are un teritoriu in care impune tuturor celor nascuti acolo sa faca ce vrea el.

    Apoi, blogul meu este creatie proprie si nu oblig pe nimeni sa cotizeze sau sa o sustina. Statul n-a creat nimic, el doar exploateaza un teritoriu si cetatenii nascuti pe el. Mai curand ar trebui sa compari blogul cu casa ta. Cea pe care ai muncit sa o construiesti si in care n-ar trebui sa vina statul sa vina sa-ti spuna ce sa faci si cate taxe sa platesti. Pentru ca cei care vin in casa ta sunt musafiri si din bun simt ar trebui sa respecte unele lucruri, mai ales la inceput. Dupa ce imprietenim, mai inchid si eu cate un ochi cand scuipi seminte pe covor. Dar in acelasi timp inveti si tu ca nu-mi place cand rastorni vinul, atunci n-avem ce face si trebuie sa schimbam.. fata de masa... ;)

    Daca vrei sa compari casa mea cu statul, musafirii nu sunt cel mai bun exemplu. Poti cel mult sa compari un om nascut intr-un stat cu un copil nascut intr-o familie. Dar din nou vin si zic: daca copilul creste si vrea sa-si paraseasca casa, nu poti compara asta cu parasirea unui stat. Pentru ca acel copil nu trebuie sa-si schime comunitatea, scoala sau limba si nici nu trebuie sa renunte la familie si prieteni atunci cand pleaca din casa parintilor. Pe care din nou spun: parintii au construit-o prin asociere voluntara, ca nu s-au nascut casatoriti si obligati sa ramana impreuna in ea, iar pentru intretinerea casei nu obliga pe nimeni sa sponsorizeze lunar.

    RăspundețiȘtergere
  41. "In cazul unei asociatii voluntare, care spuneam ca poate fi oricat de mare, chiar de marimea unui stat, lucrurile stau altfel." Da, stau altfel. Statul are suveranitate pe un teritoriu, asociatia nu are.

    "Unde vezi tu acest voluntariat in cazul acordarii legitimitatii unui stat de catre cetatenii lui ?" In momentul in care te duci sa iti scoti certificat de nastere. Atunci devii practic cetatean prin nastere. Parintii tai certifica in numele tau legitimitatea statului, cerand certificat de nastere.

    "Statul n-a creat nimic, el doar exploateaza un teritoriu si cetatenii nascuti pe el.". Si atunci de ce oamenii se lasa exploatati?

    Legat de discutia cu blogul, comparatia cu casa e satisfacatoare. Insa si blogul tau trebuie sa respecte niste reguli ale Internetului- de la provider etc. Ala e suportul, "teritoriul" pe care iti desfasori tu activitatea, similar cu statul. Platesti pentru folosirea teritoriului, respecti reguli, ai niste beneficii. Nu iti place, pleci la alt provider- dar daca vrei sa ai blog tot pe Internet trebuie sa apari.

    RăspundețiȘtergere
  42. 1. Corect, statul pretinde ca are drept pe tot ce misca in raza sa de actiune: oameni, terenuri, aer, apa, sol.. monopol total.
    2. Parintii sunt obligati sa ceara certificat de nastere tocmai de stat. Din cate stiu in ziua de azi statul nu-ti mai da voie sa umbli fara acte. Deci parintii obligati te inscriu obligatoriu si fara acceptul tau intr-o asociatie din care nu mai poti iesi decat sacrificand tot ce ai in acel moment.
    3. Aia este si intrebarea mea: de ce si pana cand o mai ducem asa ?
    4. Suportul nu este similar cu statul ci cu planeta. Din nou, schimbarea providerului nu implica un site nou, un nume nou, renuntarea la tot ce a fost construit pana atunci. Pana si in telefonie a fost implementata translatarea numerelor.

    Iar de aici uite inca o idee buna despre cum ar putea arata statul de maine. Asa cum o companie de telefonie nu te mai poate tine prizonier doar pentru ca ai un anumit numar de telefon, asa nici statul sa nu mai aiba voie sa te tina prizonier doar pentru ca ai o anumita adresa. Cand implementam asta ? Cand pot deveni cetatean grec platind statului grec pentru serviciile sale ? Dar locuind in romania, lucrand in romania si nemaifiind taxat de statul roman. Cand o sa ajung sa ma sune turcii sa-mi ofere conditii mai bune daca "trec" la ei ? :)

    RăspundețiȘtergere
  43. Flavian: hai ca ne apropiem de "calea de mijloc".

    1. statul are drept pe un singur lucru- pe teritoriu.
    2. cati copii sunt in Romania care nu au certificate de nastere? Aaaa, daca nu ai certificat de nastere nu ai acces la educatie, sanatate samd (servicii furnizate de stat). Dar nu te opreste nimeni sa stai cu "tribul tau" neinregistrat ca cetatean (fara certificat de nastere) si sa faci cam ce iti trece prin cap cu interactiune minima cu statul. Statul nu poate controla chiar totul. O excursie prin anumite suburbii ale Brasovului ar fi relevanta- sunt destui fara certificate de nastere.
    3. Aici eu sunt de acord cu tine ca statul a devenit prea dominator. Suveranitatea statului asupra teritoriului trebuie reformata. Statul nu este "stapanul" teritoriului, ci "pastratorul" si "ingrijitorul" acestuia. De aici intreaga pleiada de drepturi ale statului va trebui modificata in sensul revenirii la sintagma ca "statul exista pentru cetateni" si nu invers. Singura diferenta dintre noi e ca tu vrei ca reformele astea sa treaca prin desfiintarea statului, eu vreau un stat mai uman si mai prietenos cu cetatenii sai- atata tot.
    4. Cred ca o sa ajungem curand la "translatarea" cetatenilor asa cum faci tu comparatia cu telefonia. Abia atunci Romania isi va arata adevarata valoare (te rog nu mai scrie cu litera mica numele tarii). Nici nu e nevoie de reforme prea mari, fundatia exista de ceva vreme :)

    RăspundețiȘtergere
  44. 1. Dap, pai daca rezolvam treaba cu dreptul asupra teritoriului, restul decurge de la sine. Dar ia sa aibe statul drept doar asupra bunurilor membrilor sai voluntari, la fel ca asociatiile agricole care treiera la comun terenul si contribuie pentru asta atata timp cat le convine. Cum ar fi atunci ?
    2. Da, corect, poti trai fara certificat daca nu faci nimic, dar nici macar in coloniile alea nu mai e ca pe vremuri. Incearca totusi sa folosesti o masina obtinuta din munca ta sau sa construiesti o casa pe un teren luat din economiile tale pe care evident ca nu poti sa ai nici macar acte.
    3. Vezi punctul 1.
    4. Corect, daca se poate la telefonie si internet, la gaz sau electricitate, de ce n-ar merge si la state in acelasi fel ? S-ar transforma in asociatii sau in companii de prestari servicii si atunci s-ar vedea adevarata lor valoare. Cum era el romtelecomul stat in stat, monopol in monopol, mai acum ceva ani si uite-l astazi mama lui... ;)

    Scuze, nu o fac intentionat, mai bag si grecia, china sau america cu litere mici. La fel cum fac cu alex sau flavian, ba chiar si cu dumnezeu. Probabil in ideea ca prea mult ego strica. Dar sunt atent la cratime in schimb... :)

    RăspundețiȘtergere
  45. chestia asta cu teritoriul e foarte simpla, se rezolva in doi timpi si trei miscari. dar, toate la timpul lor.

    Romania e un concept, nu prea are cum sa aiba ego, iar alex e oricum cu litera mica :)

    RăspundețiȘtergere
  46. Frate toti is experti in toate.. ce dileme ce politica.. lumea asta e condusa de o mana de oameni care dicteaza tot.. noi nu stim nimic ce se intampla dupa cortina...

    RăspundețiȘtergere
  47. Ba am inceput sa cam aflam in ultima vreme. Vezi Zeitgeist, Thrive sau alte documentare de pe antiiluzii.blogspot.com

    RăspundețiȘtergere