vineri, 4 martie 2011

Surrogates - dialog intre roboti

Am astazi pentru voi o recomandare mai putin obisnuita. Nu ca restul recomandarilor de pana acum ar avea vreo legatura cu "normalul" in definitia unora. Poate unii l-ati vizionat deja. Dar incercati sa revedeti filmul de azi nu ca un SF cool cu Bruce Willis, ci ca un mod de a intelege un pic mai bine cum functionam. Noi, ca oameni construiti din atomi si energie, cu constiinta si suflet, cu memorie si un corp cu care ne identificam uneori mai mult decat este cazul. Cineva se chinuia zilele trecute sa-mi "demonstreze" ca sufletul sau constiinta nu exista in afara corpului. Si incercam sa-mi imaginez doi androizi din aceia de care apar in film incercand sa-si demonstreze unul altuia ca oamenii care ii controlau nu exista de fapt... :)

R1: Cum poti sa crezi ca exista si altceva ? Doar am facut bucati sute de androizi si n-am gasit nici un suflet in ele...
R2: Pai daca faci bucati un calculator crezi ca gasesti programatorul inauntru ?
R1: Uite, daca iti dau una la unitatea centrala, ti se strica camera video din ochiul stang si nu-ti mai poti utiliza nici mana dreapta
R2: Normal, pentru ca mi-ai distrus circuitele care controlau functiile respective
R1: Asta demonstreaza deci ca sufletul si memoria erau stocate in circuitele acelea
R2: Nu demonstreaza nimic, poti sa-mi distrugi jumatate din cap si memoria se pastreaza totusi
R1: Pai daca ti-am distrus jumatate din cipurile de memorie cum ar putea ramane intreaga ?
R2: Nu stiu, posibil ca sufletul meu sa incarce inapoi datele necesare in cipurile ramase
R1: Iti spun totusi ca nu exista nimic dincolo de noi, pentru ca ne-am aduce aminte
R2: Noi nu ne aducem aminte, dar poate sufletul are acces la mai multa informatie decat avem noi in cipurile de memorie
R2: Doar el ? Noi de ce nu stim informatiile alea si ne aducem aminte doar ce am stocat in memorie de cand ne-am nascut ?
R1: N-am idee, ma gandesc ca poate nu avem nevoie de ele si primim doar atat cat trebuie
R2: Pai daca ar exista un suflet eu as vorbi cu el sa-mi dea mai multe informatii, dar iti repet ca nu exista, e demonstrat stiintific
R1: Unii spun ca ar fi vorbit cu el prin hipnoza sau meditatie si au aflat unele chestii interesante
R2: Nu cred, alea sunt doar erori de procesare datorate subtantelor ingerate sau inventii absurde
R1: Poate ca tu nu crezi, dar asta nu inseamna ca nu este adevarat
R2: Iti spun, s-a demonstrat ca exista doar programele memorate in circuite si AI-ul care ne da personalitate
R1: Mda. Ia zi cum stii sigur daca un avion merge pe pilot automat si nu este dirijat cu o telecomanda ?
R2: Ah, pai asta e simplu. La cel care merge singur este aprins becul pe care scrie: Auto Pilot ON

Mda, cam asa ceva ar decurge probabil dialogul... in rest, totu-i pe internet.. numa pe internet... :)



Robotii sunt primul pas. Surrogates ar putea fi al doilea pas. Iar urmatorul ? Poate ca omul din spatele androidului ar alege temporar sa uite ce stie in rest, sa foloseasca doar memoria androidului atata vreme cat e conectat si experimenteaza realitatea prin intermediul lui. De ce ? De ce nu ? Just for fun. Un RPG un pic mai complex. Iar in cazul acela... s-ar putea ca tocmai noi sa fim urmatorul pas... ;)

P.S. Rog luati in considerare ceea ce spuneam AICI inainte de adaugarea unor eventuale comentarii. Va multumesc.

59 de comentarii:

  1. cam la fel e si filmul Gamer daca l-ai vazut.. :)

    RăspundețiȘtergere
  2. Da, am vazut si Gamer. Acolo duc lucrurile un pic si mai departe, folosesc oameni in loc de androizi. E interesant si acela, dar un pic cam violent pentru gustul unora... :)

    RăspundețiȘtergere
  3. http://creativemonkeyz.com/robotzi-2/robotzi-s01-ep6-paralele/

    Mie tot imi plac mai mult robotii astia :)

    RăspundețiȘtergere
  4. alex - mda, sunt simpatici.. :)

    Continuand discutia despre negentropie. Depinde si ce intelegeti prin materie vie, constienta sau inteligenta. Poate sufletul sa locuiasca intr-un om ? Dar intr-un ET ? Sau robot ? Un animal ? O planta ? O piatra ? Iti dai seama cum ar fi viata ca un bolovan ? La propriu, ca bolovani la figurat avem destui. Cata limitare, cata rabdare ai putea invata dintr-o asemenea experienta... :)

    RăspundețiȘtergere
  5. Nuantele intre viu, constient, inteligent- e o discutie care poate dura ani in sir.

    Depinde cum definesti "a locui" in "poate sufletul sa locuiasca...". E o diferenta intre "a fi intr-un loc" si "a fi acel loc".

    RăspundețiȘtergere
  6. Incearca mai bine niste folozofie, s-ar putea sa gasesti raspunsurile care le cauti

    RăspundețiȘtergere
  7. vin si eu cu un link:
    http://www.youtube.com/watch?v=UVnANQ9ylQQ

    mai haios un pic dar pe undeva legat de tema.

    RăspundețiȘtergere
  8. alex - Mda, parca si Gab tot insista la un moment dat pe faptul ca in momentul in care intelegi ca nu exista separatia intre materie si spirit, iti dai seama ca totul universul este constient.. ;)

    Astia de la creativemonkeyz au cam dat-o de gard parerea mea. Nu cu episodul, ultimul e simpatic, dar cu toata isteria copierii "muncii lor intelectuale" de catre altii. Sa dea primul cu piatra ala care n-a vazut nici un film gratis descarcat de pe net la viata lui.. :)

    voevod - neah, cartile de filozofie sunt prea filozofice.. :)

    Anonim - simpatic intr-adevar.. ;)

    RăspundețiȘtergere
  9. "tot universul este constient". Depinde cum definesti constiinta si depinde ce inseamna "tot universul" (doar intregul sau si partile).

    Presupunand ca trebuie sa fii viu ca sa fii constient, tu zici ca tot tot universul e viu.

    Eu unul am oarecare indoieli conceptuale ca un bolovan este viu, constient sau inteligent.

    RăspundețiȘtergere
  10. Cam asa ceva. Daca vedem universul ca pe ceva viu atunci noi suntem celule din el, folosind parti din energia, inteligenta si constiinta lui. Celule mai mari sau mai mici, mai independente sau mai statice, cu mai multa energie si constiinta sau cu mai putina.

    In final totul se intoarce la sursa, imbogatind-o cu informatia adunata de-a lungul experimentarii existentei intr-o infinitate de manifestari. Iar tot jocul asta este de fapt doar un vis, al celui care viseaza sursa si care de fapt isi imagineaza tot jocul reintoarcerii partilor la intreg. Un vis dintr-un vis dintr-un vis... :)

    RăspundețiȘtergere
  11. Daca intregul e viu nu inseamna ca toate partile componente sunt vii. Aici argumentul tau scartaie :)

    RăspundețiȘtergere
  12. Daca ai avea suflet n-ai avea cum sa stii. Daca stii, inseamna ca nu exista.

    RăspundețiȘtergere
  13. Teorie vrei sa zici, ca argumente n-avem oricum prea multe in acest moment... :)

    Dar ai dreptate, nu rezulta una din alta. Intrebarea este asadar: exista o corelatie intre forma fizica asa cum o percepem noi si nivelul de constiinta cu care poate fi aceasta inzestrata ? Este posibil sa existe. Adica sansele ca un bolovan sa fie viu si dotat cu un nivel ridicat de constiinta sunt probabil mult mai mici decat in cazul unui corp uman.

    Logica spune ca in momentul in care nivelul de constiinta creste, inteligenta respectiva va dori sa experimenteze cu o forma de materie cat mai usoara, pentru a deveni cat mai libera. Asa cum apa pe masura ce primeste energie se transforma din gheata in lichid si apoi in abur. Dar aparentele uneori inseala si "regulile" nu sunt batute in cuie, un geniu poate imbraca uneori haine de cersetor... ;)

    As lua oricand un "bolovan" de genul asta in loc de zece "evoluati" de genul asta.

    RăspundețiȘtergere
  14. Un bolovan ce va schimba lumea definitiv..

    Deja exista aplicatii pe bursa, in medicina, in epitesmologie. AI-ul e cea mai buna unealta inventata in toata istoria omenirii.

    RăspundețiȘtergere
  15. Ne chinuim si noi sa intelegem si sa replicam macar o fractiune din tehnologia pe care o utilizam deja inconstient... :)

    RăspundețiȘtergere
  16. Donache spunea...
    soc! vad trailerul la Surrogates (n-am stiut de film pana acum) si apoi citesc pe slashdot: http://hardware.slashdot.org/story/11/03/04/1655250/Japanese-Build-Pocket-Robot-Cellphone-Hybrid

    "With vaguely formed features, the device is designed to be a surrogate of people of any age or gender."

    e un inceput?!

    RăspundețiȘtergere
  17. E doar o "simpla" coincidenta... :D
    Sigur este frate cu Asimo... :)

    RăspundețiȘtergere
  18. alt articol interesant:

    http://vilo13.blogspot.com/2011/03/romania-slaba-neputincioasa-si.html#more

    RăspundețiȘtergere
  19. Eu va recomand filmul The Fifth Element (ala cu Bruce Willis) :)

    Priest Vito Cornelius: I try to serve life. And you seem to want to destroy it.
    Zorg: Oh, Father. You’re so wrong. Let me explain.
    [Puts and empty water glass on his desk]
    Zorg: Life, which you so nobly serve, comes from destruction, disorder and chaos. Now take this empty glass. Here it is: peaceful, serene, boring. But if it is destroyed
    [Pushes the glass off the table. It shatter on the floor, and several small machines come out to clean it up]
    Zorg: Look at all these little things! So busy now! Notice how each one is useful. A lovely ballet ensues, so full of form and color. Now, think about all those people that created them. Technicians, engineers, hundreds of people, who will be able to feed their children tonight, so those children can grow up big and strong and have little teeny children of their own, and so on and so forth. Thus, adding to the great chain of life. You see, father, by causing a little destruction, I am in fact encouraging life. In reality, you and I are in the same business.

    [5 minutes later Zorg drinks a cocktail and gets a cherry stuck down his throat]

    Father Vito Cornelius: Where’s the robot to pat you on the back? Or the engineer? Or the children, maybe? There, you see now, how all your so-called power counts for absolutely nothing now, how your entire empire can come crashing down because of one… little… cherry.

    RăspundețiȘtergere
  20. @alex@formidabilii.org si Flavian
    Paginile scanate promise despre charge clusters. Le-am scanat in graba si nu le-am mai rotit la 90 grade si concatenat intr-un singur PDF intreg.

    http://www.scribd.com/doc/50047059/Jeane-Manning-Tehnologii-Free-Energy-Ken-Shoulders-Charge-Clusters-0001-

    http://www.scribd.com/doc/50047200/Jeane-Manning-Tehnologii-Free-Energy-Ken-Shoulders-Charge-Clusters-0002

    http://www.scribd.com/doc/50047258/Jeane-Manning-Tehnologii-Free-Energy-Ken-Shoulders-Charge-Clusters-0003-

    Enjoy!

    RăspundețiȘtergere
  21. Micutu - sunt lucruri care s-au tot repetat pe aici, e bine ca le pricep din ce in ce mai multi

    alex - unul din filmele mele preferate, dar e mai vechi si nu prea are legatura cu discutia despre constiinta, suflet, materie. Citatul tau se leaga de tema bine si rau, negativ si pozitiv, alb si negru. De faptul ca ai nevoie de un catalizator, de un pol negativ, ca la orice baterie, pentru ca altfel nu ai actiune, nu ai miscare, nu ai potential si termen de comparatie: Relativitate si realitate

    Synthesis - mersi, o sa ma uit peste ele. Vad ca este o carte in limba romana, interesant.

    RăspundețiȘtergere
  22. @Flavian: citatul era legat de "ridicatul in slavi" al robotilor. Animo, Al si restul :)

    Legat de constiinta,suflet,materie- am si pt asta o recomandare (in special cap 12):

    http://www.racai.ro/~dragam/FundamenteleNaturale.pdf

    RăspundețiȘtergere
  23. Flavian: Mda, parca si Gab tot insista la un moment dat pe faptul ca in momentul in care intelegi ca nu exista separatia intre materie si spirit, iti dai seama ca totul universul este constient.. ;)

    Gab: Nu neapărat. După mine, spiritul nu trebuie neapărat să fie conştient.

    RăspundețiȘtergere
  24. Flavian, dialogul postat de tine are o mica problema: ca sa-l intelegi trebuie sa fii deja om. Deci analogia nu functioneaza pe bune cu niste roboti pentru ca robotii de fapt sunt niste copii de oameni facute de oameni. Apoi tot oamenii fac un "dialog" intre roboti care se comporta exact ca oamenii care le pun vorbe in gura. iar oamenii se uita la proiectia lor fizica - robotii - cum joaca teatrul organizat de ei.

    Din asta tu faci un argument ca: asa cum robotii nu "isi dau seama" ca nu s-au creat singuri, tot asa nici oamenii nu isi pot da seama ca sunt robotii altor forte. Pai cum sa-si dea seama CINE? E vorba numai de oameni care organizeaza toata scena si se prefac ca scena ar fi posibila fara ei, adica robotii ar putea sa-si puna problema asta PE BUNE. Pai n-au cum, Flavian, pentru ca n-ai cum sa faci o analogie cand toti factorii din schema sunt produsi de om si perceputi tot de om.

    Daca ar exista roboti autonomi pe bune, n-ai intelege ce spun, poate si-ar pune alte probleme decat ce-ti pui tu cu mintea ta de om.

    RăspundețiȘtergere
  25. Dar eu tot n-am inteles o treaba, in legatura cu subiectul de la care pornise discutia.

    Daca ii faci cuiva o anestezie generala, sau ii induci o coma prin substante chimic, atunci unde se afla sufletul? Pacientul se trezeste mai apoi si nu isi aduce aminte de nimic. Deci constiinta de sine dispare odata ce activitatea creierului se stinge in anumite zone.

    Parca tu ziceai ca chiar si atunci ar fi un suflet chiar daca nu il percepi. Pai explica cum se manifesta acest suflet daca nu il percepi in niciun fel demonstrabil. Unde ai observat tu acel suflet, cum ai aflat ca el exista, mai ales daca ai fi pus intr-o anestezie generala, acel suflet cu ce se ocupa in acel moment, daca atunci cand iesi din anestezie, iti dai seama ca nu ai nicio amintire, nu ti-a trecut nimic prin minte.

    RăspundețiȘtergere
  26. @Anonim 5 martie 2011, 14:00
    "Pacientul se trezeste mai apoi si nu isi aduce aminte de nimic."
    "...daca atunci cand iesi din anestezie, iti dai seama ca nu ai nicio amintire, nu ti-a trecut nimic prin minte."
    Prin hipnoza sau prin tehnicile descrise in cartea "Dianetica" de L. ron Hubbard orice individ isi poate aduce aminte/retrai inclusiv ce s-a intamplat in timpul momentelor in care a fost aparent inconstient. Si aici includem anestezii, drogari, lesinuri, come provocate de accidente, boli, etc. Iti recomand sa citesti cartea. Eu o consider una din cele mai importante carti scrise vreodata. Nu te lua dupa cei care ataca tehnica din cauza istoriei personale a autorului. Cartea a aparut si in RO in mai multe editii, traducerea lasand de dorit, cel putin editia de prin 2000 pe care o am eu. Eu am experimentat cu succes o parte din tehnicile descrise acolo.

    "Deci constiinta de sine dispare odata ce activitatea creierului se stinge in anumite zone."
    In lumina celor precizate mai sus nu-i chiar asa. In functie de nivelul de evolutie spirtuala atins de un individ diverse "module" ale fiintei sunt activate. E adevarat ca la marea masa de oameni constiinta se rezuma la identificarea cu mintea, asa cum o stim cu totii. Insa iti pot spune din exp. personala ca in functie de nivelul de vibratie personal sau de initierile (acordaje energetice) care ti s-au facut sau le ai mai apar mai multe nivele la care esti constient, indiferent cat de franjuri este partea ta fizica (creierul, de ex). E o chestie care e mai greu de inteles intelectual, trebuie mai degraba experimentata.

    RăspundețiȘtergere
  27. @Anonim 5 martie 2011, 14:00
    "Pai explica cum se manifesta acest suflet daca nu il percepi in niciun fel demonstrabil."
    Aici cred ca in primul rand este o problema de alegere a sistemului de referinta la care ne raportam. Daca SR este lumea asta pe care o stim cei care citim acest blog, probabil ca nu prea se manifesta (cel putin detectabil material).
    Dupa parerea mea si a altora mai avansati ca mine acest suflet nu este parte din aceasta lume/dimensiune/realitate fizica, etc. Adica el exista inafara timpului si spatiului obisnuit si doar interactioneaza cu planul acesta material in anumite conditii. Desi nici eu nu am prea multe detalii in acens sens din cate imi dau seama cand are loc o anestezie, sa zicem, se intrerup anumite legaturi intre planul asta si celalalt. Iar aceste "intreruperi" sunt percepute de noi ca momente de "inconstienta".

    RăspundețiȘtergere
  28. alex - aha, eu credeam ca accent era pe prima parte a citatului tau. Cartea este cam prea teoretica pentru gustul meu.

    Gab - ok, un univers mare, in care materia si spiritul sunt una, dar sunt inconstiente. Hmm, pai si in cazul asta noi suntem inconstienti ? Cu era aia cu gandesc deci exist ? :)

    anonim1 - ce intelegi prin faptul ca trebuie sa fii neaparat om ? Sa arati ca noi ? Androizii aratau ca noi. Sa poti procesa informatie ? Androizii o faceau cu procesorul, noi o facem cu creiesrul. Sa poti stoca date ? La fel. Iar apropo de CINE: tocmai in asta consta dialogul imaginat de mine. In ideea ca un AI poate deveni constient de faptul ca este un AI. L-ai vazut pe Data din Star Trek de exemplu ce dileme existentiale avea pe tema asta ?

    anonim2 - daca adormi un android, unde se afla omul care-l controleaza ? Androidul se trezeste si apoi nu-si aduce aminte decat ceea ce avea in cardul de memorie si inainte. Tu adormi corpul, nu adormi sufletul. E asa greu de facut diferenta ?

    Synthesis - corect, corpul beneficiaza de upgrade-uri, pana ce AI-ul androidului poate colabora in mod direct cu cel care il controleaza odata ce devine constient de existenta acestuia. Manifestarea sufletului cred ca are legatura cu intuitia si sentimentele, nu cu rationalul si logicul. Mintea este doar o unealta in slujba sufletului. Asa cum este si PC-ul pentru noi de exemplu.

    RăspundețiȘtergere
  29. @Synthesis: "in functie de nivelul de vibratie personal sau de initierile (acordaje energetice) care ti s-au facut sau le ai mai apar mai multe nivele la care esti constient, indiferent cat de franjuri este partea ta fizica (creierul, de ex)".

    Ce inseamna dupa tine "indiferent cat de franjuri este partea ta fizica"? Despre ce fel de deteriorare a creierului vorbesti ca neafectand relationarea cu structurile suprafizice?

    PS: eu unu as recomanda sa stai departe de tehnicile hipnozei (desi par fascinante) sau practicilor care utilizeaza hipnoza- gen NLP. In general fiinta umana (prin creier, suflet, spirit samd) are un mecanism complex pe multe niveluri de respingere sau autoaparare in fata anumitor stimuli. Daca exista lucruri de care nu iti aduci aminte, e pentru ca creierul tau a activat un asemenea mecanism de autoaparare si s-a baricadat in fata unor stimuli pe care tu nu ii (mai) constientizezi. Hipnoza forteaza accesul in acele zone si rupe barierele pe care creierul singur si le-a pus. Poate uneori ti se pare ca afli lucruri noi, dar riscurile sunt mai mari decat beneficiile.

    @Flavian: "Mintea este doar o unealta in slujba sufletului.". Daca ar fi asa de simplu...ce bine-ar fi. Dar nu e.

    PS: C. Noica a zis despre chestiile alea prea teoretice ca "nu cunosc o sinteză filosofică atât de cuprinzătoare şi de impresionantă în cultura europeană.". Vezi si aici o revizie foarte interesanta si amanuntita:

    http://www.history-cluj.ro/SU/cercet/IsacIonut/Introducere%20in%20filosofia%20structural-fenomenologica%20WEB.pdf

    RăspundețiȘtergere
  30. Am zis doar că, după mine, spiritul nu trebuie să fie conștient.

    Poate să fie, dar nu trebuie să fie.

    RăspundețiȘtergere
  31. alex@formidabilii.org
    "Ce inseamna dupa tine "indiferent cat de franjuri este partea ta fizica"? Despre ce fel de deteriorare a creierului vorbesti ca neafectand relationarea cu structurile suprafizice?"

    In functie de cat de avansat e individul putem vorbi de deteriorare extrema: taiat, zdrobit, dat prin masina de tocat... :)

    "eu unu as recomanda sa stai departe de tehnicile hipnozei".
    Si eu la fel. De-aia am recomandat cartea "Dianetica" a lui Hubbard in care spune si de ce tehnicile hipnotice sunt cam incontrolabile si dau efecte secundare. Eu m-am referit si la ele pt ca totusi nu putem nega existenta unor fenomene.

    "Daca exista lucruri de care nu iti aduci aminte, e pentru ca creierul tau a activat un asemenea mecanism de autoaparare si s-a baricadat in fata unor stimuli pe care tu nu ii (mai) constientizezi."
    Exact! In aceeasi carte se vorbeste despre mintea reactiva si formarea engramelor, si care este acest mecanism de protectie in fata evenimentelor care au provocat suferinta fizica extrema (cat si psihica) si totodata cum poate fi "overrided" atunci cand acesta lucreaza in defavoarea omului (de ex. formarea de comenzi engramice care dicteaza inconstient comportamentul aberant al individului).

    RăspundețiȘtergere
  32. alex - ziceam ca mintea este doar o unealta in slujba sufletului la fel ca si corpul. De ce nu ? Putem aduce argumente pentru sau contra acestei teorii, dar daca e de "demonstrat" revenim la povestea cu Auto Pilot ON... :)

    Gab - mda, de ce nu, poate exista universuri in care spiritul e totuna cu materia si nu este constient.. :)

    Synthesis - ai vreun link la cartea respectiva ? Mie mi-au placut mult cartile lui Dolores Cannon apropo de hipnoza pentru ca sunt mai putin teoretice si cu mai multe exemple. Am citit aproape tot de la ea, peste 10 carti.

    RăspundețiȘtergere
  33. @Flavian: As vrea sa fac o precizare semantica legata de discutia despre constient/inconstient etc

    Trebuie sa facem diferentierea intre constienta (self-consciousness) si constiinta (self-awareness). S-au cam amestecat notiunile, nici nu e greu cata vreme adjectivul asociat fiecarei notiuni este acelasi in limba romana- "constient".

    Din momentul in care se face diferentierea aceasta, lucrurile devin teoretic mai simple.

    PS: link la "Dianetica":

    http://scientology-london.com/extra/Dianetics_The_Modern_Science_of_Mental_Health.pdf

    @Synthesis: scuze nu am citit cartea aia si am reactionat la "hipnoza". :)

    "E o chestie care e mai greu de inteles intelectual, trebuie mai degraba experimentata. "

    Adica sugerezi ca "trebuie mai degraba" sa ne facem "franjuri" creierul (droguri, anestezii, taiat, zdrobit, dat prin masina de tocat etc) ca sa experimentam "la prima mana" supranivelurile constientei (asta dupa ce am fost in prealabil supusi unor "acordaje energetice")? Glumesc acum, dar asta se intelege.

    RăspundețiȘtergere
  34. Vorbeam despre universul ăsta...

    RăspundețiȘtergere
  35. Nu stiu daca e completa varianta aia din link. Cartea pe care o am eu tiparita are acelasi cuprins dar are peste 500 pagini. E mai plictisitoare pe la inceput. Abia din partea a 2-a se mai leaga lucrurile si abia in a 3-a sunt puse cap la cap dpdv practic. Si trebuie tinut cont ca e scrisa prin 1951.

    alex@formidabilii.org
    Am scris 2 idei in aceeasi propozitie si, intr-adevar, se poate interpreta si asa cum zici tu. Dar eu ma refeream la prima parte din propozitie, cea referitoare la mai multe nivele de constienta.

    RăspundețiȘtergere
  36. @Synthesis: i know. i was just pulling your leg.

    Fii atent la experimentarile astea. :)

    RăspundețiȘtergere
  37. @Flavian
    Esti om si recunosti alti oameni? Atunci asta inseamna sa fii om. Deocamdata nu a fost produs niciun robot care sa fie asa de credibil in comportament ca poate trece drept om. Iar eu am indoieli ca lucrul asta e posibil intru totul.

    Dar asta nu raspunde la problema de care am spus, Flavian. Data din Startrek era simpatic pentru dilemele de care zici, dar pana la urma nu era decat un android, adica un personaj dintr-un film SF. Tu propui sa luam drept dovada a existentei sufletului o analogie bazata pe lucruri produse de oameni, adica androizi SF, computere, roboti...multe din ele imaginare. Iar ei se comporta asa cum au fost programati ca sa intelegem ce spun/fac. Dupa care noi ne intoarcem la ei si facem o analogie: uite, asa cum nici acesti androizi nu-si dau seama ca noi i-am creat (pai cum sa-si dea seama daca-s doar niste roboti, deci nu pot sa-si puna probleme?), asa poate nici noi nu ne dam seama ca suntem creatia altcuiva.

    Pai hai sa pun problema altfel. S-a descoperit ca unele maimute dar si pasari, gen corbul, sunt capabile sa isi creeze chiar si unelte pentru fabricarea altor unelte, care era odata un celebru principiu de determinare a separatiei dintre om si celelalte animale. Oare faptul ca uneltele animalelor respective nu-si pot da seama ca au fost create de acele animale, inseamna ca oamenii sau alte animale au creat maimutele si corbii? E exact aceeasi analogie ca cea facuta de tine: daca uneltele animalelor nu-si dau seama ca sunt create de animale, inseamna ca nici animalele nu-si dau seama ca sunt create de altcineva?

    Mi se pare normal ca uneltele noastre nu pot sa-si puna probleme, pentru ca deocamdata nu e posibil sa reproduci artificial un creier uman sau al unui alt animal. Asa ca orice analogie bazata pe aceasta presupunere este doar un experiment de gandire, eventual interesant cand il vedem intr=un film SF sau intr-un joc.

    RăspundețiȘtergere
  38. @Synthesis

    Nu stiu cum functioneaza hipnoza, dar am vorbit cu un psiholog care a incercat si n-a functionat. Adica inteleg ca nu merge la toata lumea la fel. Din cate stiu psihologii profesionisti nu prea folosesc asa ceva, pentru ca nu sunt dovezi ca ar avea vreo influenta asupra creierului in functiile de sub nivelul de constiinta. Dar am auzit ca multi folosesc diverse practici de meditatie, relaxare, etc, care au niste efecte masurabile. Dianetica nu e cumva legata de biserica scientologica? Parca asa retin, in orice caz e o mare controversa legata de practicile lor, care din cate stiu nu sunt sustinute de lumea stiintifica.

    Totusi exemplul cu anestezia generala si coma indusa deocamdata nu a fost contrazis cu dovezi clinice, prezentate frumos in niste studii publicate intr-un jurnal serios, sa vedem si noi acele persoane care au avut experiente dincolo de viata constienta, atunci cand totusi anestezia a fost facuta bine. Influenta substantelor chimice asupra creierului e de necontestat, totusi, adica si daca bei un pahar de bautura poti sa realizezi ca nu prea ai de ales daca are un efect. Asa si cu medicamente, droguri, vapori, etc. Eu nu spun neaparat ca nue posibil, doar ca nu e nimic demonstrat. Adica mi se pare normal daca faci o afirmatie, sa aduci dovezi.

    "cand are loc o anestezie, sa zicem, se intrerup anumite legaturi intre planul asta si celalalt. Iar aceste "intreruperi" sunt percepute de noi ca momente de "inconstienta". "

    Pai si unde e experienta planului celuilalt, daca nimeni nu-si aduce aminte nimic dupa anestezie. Mie mi se pare mai degraba ca asta demonstreaza ca nu e nicio viata in afara corpului.

    RăspundețiȘtergere
  39. @Anonim 6 martie 2011, 20:51
    Legat de hipnoza si de persoana de care zici... trebuie unul care sa aiba skill pt asta si targetul sa fie influentatbil.
    "psihologii profesionisti nu prea folosesc asa ceva, pentru ca nu sunt dovezi ca ar avea vreo influenta asupra creierului in functiile de sub nivelul de constiinta."
    Normal, pt cine e in denial nu exista nimic care sa-i schimbe viziunea despre lume, daca imi intelegi sarcasmul! :D Dovezi exista pt cine e interesat!

    "Eu nu spun neaparat ca nue posibil, doar ca nu e nimic demonstrat."
    Daca "demonstrat"=ce zic profii si academicienii care resping din start ideea atunci da, n-o fi nimic "domonstrat". :)

    Autorul Dianeticii a infiintat Biserica Scientologica. Cartea a fost scrisa inainte sa existe organizatia. Sincer nu ma intereseaza ca autorul era intr-un fel sau altul ci daca tehnica da rezultate. Asa cum poate matematicianul care a demonstrat prima data teorema X poate a fost nu stiu ce criminal in serie. Ma intereseaza daca teorema X e corecta.
    Parerea mea legata de Scientology este ca poate ca initial au avut ceva bun in cap dar ulterior au fost infiltrati si organizatia pervertita. Unii zic ca pana si Hubbard a fost dat la o parte. Ti-am spus, pe mine ma intereseaza tehnicile lor. Eu unul nu dau 2 bani pe ideea de a face un lucru infiintand o organizatie. Am adus in discutie subiectul Dianeticii pt ca eu am ceva experienta in domeniul asta si am verficat ce se zice in carte. Si dupa mai bine 10 ani de cand am citit-o inca o consider o carte f. buna. Una din cele mai bune ever! Inginerii si IT-istii sunt cei mai receptivi la formatul abordat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  40. @Anonim 6 martie 2011, 20:51
    "Totusi exemplul cu anestezia generala si coma indusa deocamdata nu a fost contrazis cu dovezi clinice, prezentate frumos in niste studii publicate intr-un jurnal serios,.."
    Offf... inca esti old school (asa cum si eu am cam fost increzator in sistemul oficial stiintific pe vremuri)!
    Chestia asta cu prezentarea de date si verificari oficiale e frumoasa in teoria dar jurnalele de peer-reviewing functioneaza pe criteriile politice. Sunt puncte controlate intr-o mare masura. Aici nu ma refer la vreo conspiratie globala neaparat, ci ca se formeaza grupuri de interese si aici ca in orice domeniu. Doar naivii pot crede in "libertatea" de exprimare stiintifica. Cercetatorii sunt lasati sa se ocupe de un anumit lucru pana la un punct.
    Daca stau in banca lor si-si tin gura sunt de obicei lasati in pace. Cand vine unul si tipa in gura mare ceva ce deranjeaza un grup de interes sistemul se pune in miscare. Prima data este atacat pe teme stiintifice, apoi ridiculizat, dat afara din institutii de prestigiu, ramane fara job, etc. Daca astepti ca altii sa-ti ofere demonstratii si sa-ti spuna ce sa crezi sau nu nu o sa ajungi prea
    departe... Trebuie sa stii sa faci totul cu mana ta. Iar cand nu ai date demonstrate 100% sa faci munca de
    detectiv. Aici pe blog eu nu fac demonstratii pt ca nici nu e un cadru de o asemenea natura. Incerc sa dau niste indicii pt cei interesati sa stie unde sa caute cate ceva si mai incerc sa deschid mintea altora.
    Si ca sa ma risipim din lipsa de informatii sa stii ca sunt destule cazuri clinice in care cei anesteziati sau in come au facut calatorii in "lumea de dincolo" si si-au amintit cand s-au trezit. Sunt carti cu duiumul. Nu te astepta ca instrumentele noastre de masurare sa detecteze ceva "de dincolo" in conditiile in care nu au fost proiectate pt asta. :) Ca inginer iti spun ca ar fi chiar ridicol sa poti detecta ceva cu un aparat daca 1) nici macar nu intelegi fenomenul vizat 2) aparatul de masura e destinat pt altceva.

    "Adica mi se pare normal daca faci o afirmatie, sa aduci dovezi."
    Ar fi frumos sa se poate de fiecare data, dar sa stii ca Universul asta a fost creat in asa fel incat daca iti dezvolti DOAR mintea sa nu ai acces la orice. Asta pt ca daca orice individ cu porniri demonice ar avea aces la Putere si Cunoastere s-ar duce totul de rapa. E un mecanism de protectie. Si eu i-am sacait pe altii cu ani in urma cerandu-le demonstratii pt minte pt chestii spirituale. Stiu f. bine ce zici. De mic am mancat pe paine matematica si stiintele conexe. Dar cum spuneam: Universul e construit altfel de cum vrem noi. Doar prin dezvoltarea virtutilor spirituale se poate ajunge departe. Pt ceilalti sorry: Bad Karma! :)

    RăspundețiȘtergere
  41. OK, dar din ce vad tu ceri altora sa te creada doar pentru ca tu crezi. Asta e o presupunere foarte comun intalnita, ca daca eu gandesc intr-un fel, inseamna ca si altii au aceleasi experiente. Numai ca oamenii sunt foarte diferiti si au experiente diferite, poate de asta nu te cred, sau te cred, nu pentru ca ar avea bad karma.

    Un exemplu care contrazice teoriile astea este faptul ca oamenii au trasaturile mostenite genetic de la parinti. Daca teoria cu sufletul ar fi adevarata, atunci toate lumea ar avea acces la realitatea aia spirituala in egala masura, nu? Nu e cineva privilegiat in dauna altora. Pai daca ar fi asa, inseamna ca nu ar mai fi nevoie ca toti sa aratam diferit sau sa simtim diferit sau sa gandim diferit, pentru ca altfel aceste trasaturi diferite ne-ar pune pe cai diferite de a accesa spiritualul. Aici intervine trasaturile genetice, pentru ca e clar ca oamenii au experiente de viata foarte diferite in functie de cum arata fizic, cat de mari sunt, cat de inalti, cat de tipici, cat de rezistenti emotional, etc. Problema e ca trasaturile de personalitate influenteaza si credintele, adica cei cu anumite trasaturi e foarte probabil sa creada anumite lucruri. De pilda, cei care au trasaturi tipice personalitatii borderline au tendinta de a crede lucruri neobisnuite, neacceptate de majoritatea. Nu e o chestie de optiune, e ceva demonstrat biologic, ca daca esti mai introvert, percepi anumiti stimuli din mediu total diferit de un extravert. Asa ca nu ii poti reprosa unui introvert ca s-a gandit ca mai bine evita anumiti oameni, deci a parut neprietenos, tocmai pentru ca personalitatea influenteaza comportamentul si felul de a simti si gandi. Nu e nicio optiune aici, sunt date masurate inclusiv biologic. Deci aici scartaie argumentul asta, pentru ca nu poti sa pretinzi ca un introvert poate sa creada ce crede un extravert, pentru ca datele lor genetice sunt diferite, la fel si cele fizice, pentru ca au avut experiente de viata diferite, samd. Asa ca eu zic sa o lasatai mai usor cu afirmatiile absolute gen, exista X, daca nu-l vezi e problema ta, ca e usor dubios acest argument. Se vede cu ochiul liber cat de diferiti sunt oamenii si cat de determinati sunt de mostenirea genetica pe care o au de la parinti, in sensul ca nu poti sa fii campion la baschet daca te-ai nascut cu malformatii congenitale. Deci nu orice om poate face orice sau crede orice, fiecare e determinat fizic in ceea ce poate. Mai degraba cred ca astefel de credinte apar la indivizi care au nevoia sa creada in asa ceva pentru ca altfel simt prea multa disonanta cognitiva, nu pot rezolva niste conflicte interioare provenite din relatiile lor sociale, si atunci cred ca asta inseamna ca de fapt, viata lor fizica nu poate fi reala, trebuie sa fie un plan nevazut, dincolo, unde ei sunt siguri si salvati. E naturala credinta, dar e cea mai accesibila forma de auto-terapie. Cand credintele sunt sharuite de mai multi, cu ata presiunea pe individ scade si individul se simte mai integrat.

    RăspundețiȘtergere
  42. alex - ai dreptate, s-au amestecat un pic notiunile, iar pe langa cele doua mai este si nivelul de dezvoltare atins de catre persoana care este atat constienta ca exista cat si constienta de actiunile pe care le face. Iar prin nivel de dezvoltare personala inteleg nu doar capacitatea de a se observa pe sine, ci si capacitatea de a face o buna analiza si intelegere a mediului in care traieste, a persoanelor cu care relationeaza, capacitatea de a lua lua decizii utilizand atat mintea la un nivel cat mai avansat, cat si intuitia etc.

    Gab - logica mea actuala zice asa. Unu: eu sunt una cu universul acesta atat la nivel spiritual cat si material. Doi: eu sunt constient. Rezulta universul acesta este constient. Deci ori vorbim de alt univers ori vorbim de o alta logica.

    Synthesis - aha, deci e cam lunga, usor plictisitoare si scrisa cam de multa vreme.. :)

    Anonim1 - si aici am probleme cu logica. Eu nu am propus o dovada, ci am dat un exemplu. Am spus ca pot exista unelte suficient de evoluate care sa inteleaga ca sunt simple unelte si sa poata lucra in mod constient cu entitatea care le foloseste. Atat. N-am spus ca toate uneltele pot face asta. Nu implica nimic nici asupra creatorului sau utilizatorului uneltei respective daca ea este constienta sau nu.

    Anonim2 - din ce vad si tu ceri altora sa creada ceea ce crezi, deci aici nu-i nici o diferenta. Apoi, de ce pleci de la premisa ca experienta in acest plan este unica ? Tocmai ca nu e nimeni privilegiat, in asta consta frumusetea teoriei celor care sustin ca nu avem doar o singura viata si o singura sansa, ci o infinitate. Iar daca in viata actuala esti inalt, poate in viata urmatoare vei fi scund sau iti vei alege niste parinti cu un alt set de gene pentru a putea experimenta situatii cat mai variate. Pentru a lupta cu limitarile, pentru a vedea cum reactionezi atunci cand ai mai multe oportunitati sau mai putine, arati mai bine sau mai rau etc.

    Iar daca e sa vorbim de auto-terapie, mi se pare la fel de naiva credinta unor indivizi care au pretentia ca stiu totul, ca pot explica prin "stiinta" orice fenomen. Am impresia ca si persoanele respective au nevoie de o iluzie: aceea ca se afla in control, ca-si pot determina singure viata, ca nu exista necunoscute pentru ei etc... :)

    RăspundețiȘtergere
  43. OK, sa zicem, dar care sunt acele unelte? Pentru ca deocamdata nu au fost produsi roboti sau androizi care sa aiba capacitatea de auto-reflectie. Iar eu personal, cum ziceam, ma cam indoiesc ca vor putea fi produsi, pentru ca gandeste-te ca creierul nostru functioneaza ca un tot, care include si motivatiile de a face fiecare actiune. Deocamdata oamenii de stiinta nu au creat o minte artificiala care sa fie motivata sa faca ceva, nu doar programata. (Stari motivationale in psihologie inseamna foame, sete, libido, etc.)

    Stiinta nu stie totul, dar daca esti un om de stiinta bun esti in acelasi timp si modest, adica stii ce limitari are explicatia ta. Adica nu pretinzi ca explica mai mult decat poate demonstra. Deocamdata datorita ei avem electricitate, medicina, vaccinuri, internet, PC-uri si altele care au ridicat speranta de viata in cele mai multe tari sau au imbunatatit nivelul de trai pentru cei mai multi. Pe de alta parte, diverse credinte in factori invizibili nu au produs nimic palpabil, dar au fost folosite pentru controlul comportamentelor sau pornirea unor razboaie. Daca judecam dupa efecte, e usor sa tragem concluziile cine a ajuta specia umana mai mult.

    RăspundețiȘtergere
  44. @Anonim 7 martie 2011, 02:27
    "OK, dar din ce vad tu ceri altora sa te creada doar pentru ca tu crezi. Asta e o presupunere foarte comun intalnita...."
    Nu! 1) Am spus undeva mai sus ca n-am pretentia ca am 100% dreptate si ca incerc sa schimb o optica limitata. 2) Nu e vb de credintele mele aici ci de experimentari care se intind pe vreo 15 ani in domeniile astea spirituale. Iar din experientele mele si din ale altora cu care am intrat in contact am extras pattern-uri, concluzii, etc., asa cum e normal dupa o anumita perioada de experienta in orice domeniu de activitate umana. :)

    "Un exemplu care contrazice teoriile astea este faptul ca oamenii au trasaturile mostenite genetic de la parinti."
    "Nu e nicio optiune aici, sunt date masurate inclusiv biologic."
    Dooh! Cazi in plasa dezinformarii main-stream. Genetica nu intervine in asa de mare masura cum se lasa impresia! Eu unul sunt programator si inginer automatist. Si-mi plac lucrurile clare cand vine vb de stiinta. Poti sa-mi dai o schema de encoding la nivel genetic pt vreo caracteristica inafara de cele fizice (ochi albastrii, membre lungi, etc) de care zic astia ca se transmite genetic. De ex. inteligenta, afectiunea, sensibilitatea pt arta, comportament, etc? Ce zic astia e ca au gasit activate niste gene la oameni cu comportament similar, de ex. Dar asta nu e o demonstratie! E doar o observatie! Daca vrei sa facem stiinta sa facem stiinta pana la capat, nu doar sa ne luam dupa oamenii de stiinta, sau mai bine zis dupa "comunicatele" din mass-media ale unor presupusi oameni de stiinta (Daca ai sa interactionezi personal cu multi cercetatori ai sa vezi ca ei nu-s asa de inchisi la minte. Doar o mica parte din ei combat chestiile/teoriile alternative, de obicei cei care stiu cel mai putin :D )! Cauza similitudinii genetice ar putea fi alta! Poate activarea genelor e un efect de ordin 2, 3, 4, etc a altceva poate chiar din plan material. Intelegi punerea problemei cu encoding-ul la nivel genetic? E o problema de teoria transmiterii informatiei(se studiaza si in automatica, in electronica,etc)! Diavolul sta in detalii! Oamenii simpli nu-si pun problema la nivel de detaliu si cad in capcana manipularii prin intermediul "stiintei" sponsorizate de grupurile de interese.
    Faptul ca un lucru pare PLAUZIBIL (genetica ar fi responsabila pt transmiterea oricaror caracteristici) NU inseamna ca acesta este si CORECT!

    Daca ati citi "Dianetica" lui Hubbard ati vedea cum intervin engramele si ceea ce fatul receptioneaza in viata prenatala (altfel spus, cand este in pantecul mamei) din mediul exterior in ceea ce se considera a fi "mosteniri" de la parinti.
    Propaganda asta ca "Totul ni se trage de la gene" e o forma de manipulare si una de a gasi o scuza a omului "modern". In loc sa recunoasca ca traieste in dizarmonie cu Universul, omul contemporan da vina pe mostenire. Asa cum un nou guvern de la noi (sa zicem PDL) da vina pe "mostenirea economica dezastruoasa" lasata de predecesori (PNL sau PSD).

    Repet inca o data: Ce afirm eu aici sunt chestii din practica mea, nu compilatii de credinte, compuneri sau conspecte literare din cartile altora. Daca fac referire la o carte o fac pt ca cei interesati sa aprofundeze subiectul. Nu pot scrie pe un blog ca acesta un volum prea mare de informatii! Ar trebui sa facem un blog doar pe tema asta! :)

    RăspundețiȘtergere
  45. @Flavian
    "deci e cam lunga, usor plictisitoare"
    E usor plictisitoare pana intra in subiect (la inceput incearca sa faca legatura cu stiinta contemporana) si pana intelegi unde bate autorul.In rest pe mine m-a captivat total. Oricum, din ce am inteles, desi e captivanta cam pt orice persoana, sa o termini de citit este o adevarata provocare. Nici eu n-am terminat-o asa usor. Eu iti recomand sa o citesti. Iti va schimba viata si modul de percepere a fiintei. Asta e primul pas. Urmatorii 1000 de pasi constau in a pune in aplicare ce-i acolo. Abia atunci vei invata de 1000 de ori mai multe. Doar simplul fapt de a experimenta "retrairea" (asa cum e definita in carte) unei experiente oarecare va face posibil sa percepi si sa intelegi f. diferit ce inseamna 1) sa ai o experienta oarecare in plan material si sa o privesti detasat 2) cine este EU-ul care experimenteaza... ;)
    PS: Nu sunt asociat in nici un fel cu organizatia intemeiata ulterior de autor. Cum am mai spus mai sus eu unul nu cred in (succes prin) organizatii! In schimb daca cineva (individ sau organizatie) are ceva valoros de oferit, preiau ideea si o aprofundez.

    RăspundețiȘtergere
  46. Anonim - Este vorba de sistemele AI (artifical intelligence) ca tot dadea mai sus un exemplu in aceasta privinta. Devin tot mai inteligente jucariile astea, au ajuns sa bata oamenii in anumite jocuri de cultura generala, analiza date, luarea deciziilor, strategii etc. Sunt ce-i drept inca slabe fata de ceea ce creierul uman reuseste sa faca atunci cand este utilizat la potential, dar putem observa directia in care lucrurile se indreapta si ne putem imagina unde ar putea ajunge. Apoi, de unde stii ca "motivatiile" din creierul tau n-au fost si ele programate de un programator mult mai inteligent decat iti poti tu imagina acum ? Cat despre modestia stiintei, cred ca ti-am mai dat o data linkul ASTA. Sau ASTA. Sau ASTA... :)

    Hai sa-ti mai dau un exemplu: Professor claims to survive on just sunshine and fruit juice. Sau varianta in limba romana: AUTOTROFII

    Synthesis - ok, o mai caut. Stai relax, noua ne place de V, dar acceptam si ideile opozitiei, nu facem ca inchizitia stiintifica... :)

    RăspundețiȘtergere
  47. @Flavian
    Legat de autotrofi. Cred ca iti dai seama ca nu e vb de fotosinteza. E vb de acumulare de energie eterica si materializare de substante necesare. Sau de transmutarea unor chestii de baza (apa, cafea) in altele necesare. Vezi Louis Kervran.
    Sa nu uitam ce a zis Tesla legat de Soare si de orice stea. Si anume ca ele nu emit particulele pe care le detectam noi pe Pamant ci alta forma de energie, una radianta (adica nu unde EM), si alte particule, mult mai "fine". Si abia cand interactioneaza cu atmosfera terestra si cu aparatele noastre apar ca radiatii gamma, X, etc... Adica ce detectam noi sunt niste efecte de ordin 3, chiar 4 (spunea Tesla). Surse pt afirmatie:
    http://www.buybooks.ro/tesla-biografia-unui-geniu.html
    http://www.librarie.net/carti/162475/Jurnalele-pierdute-lui-Nikola-Tesla-Tim-Swartz

    Aceeasi idee se regaseste in radionica:
    http://www.bodyalchemist.ro/content/radionica--noi-orizonturi.htm
    si anume ca e nevoie de un mediu de manifestare (atmosfera terestra) pt ca en. solara sa fie folosita, etc

    Vreau sa atrag atentia ca modelul clasic ca stelele exista datorita fuziunii nucleare (si care genereaza lumina pt fotosinteze) este o teorie veche care nu a fost demonstrata riguros niciodata si in plus este contrazisa de masuratori ale sondelor. Recent (acum vreo luna)s-a masurat ca imediat sub suprafata, spre interior, Soarele e mult mai rece decat la suprafata. Deci unde e fuziunea? Sau "Daca faptele nu se potrivesc cu teoria schimbam faptele"? :) Se pare ca si in cazul functionarii stelelor avem de-a face cu ce am discutat la topic-ul "Electric Universe".

    Acuma din experienta personala iti spun ca daca iti tii hrana sau apa pe care o bei intr-un camp orgonic de o intensitate apreciabila (sa zicem minim 30-60 minute) cantitatile necesare din ambele se diminueaza simtitor in cate zile si continua sa ramana asa cat timp le tratezi cu orgon. Chiar nu simti nevoia de a manca mai mult si ai vitalitate mai buna. Asta poate experimenta oricine.

    Despre trecerea pe regim de autotrof cred ca nu e pt oricine. E pt cine se poate "acorda" si-si deschide mult chakrele. Parerea si sfatul meu este ca trebuie sa simti ca e ok s-o faci. Si eu mi-am schimbat regimul alimentar (in special nu mananc carne) cu ani buni in urma (vreo 10) si n-am absolut nici o problema (am facut analize destul de complete de cateva ori). Dar am facut-o fara nici o constrangere, fortare, etc. Am simtit pur si simplu ca nu mai pot manca unele alimente de dinainte. Nu mi se mai potriveau si le percepeam ca respingatoare. Deci ar fi fost un efort sa continui sa le mananc decat sa nu le mananc. Asa si cu trecerea pe alimentatie "solara".

    RăspundețiȘtergere
  48. Synthesis - este popular spus "fotosinteza" pentru ca "stiinta" clasica nu face diferenta. La fel cum nu pricepe legatura intre "deochi" si influenta unor anumite culori asupra psihicului uman... :)

    Stiu ce zici apropo de soare. E cam la fel ca in cuptorul cu microunde: ai nevoie de apa ca sa obtii reactia de incalzire, daca bagi farfuria goala sau un bolovan nu se intampla nimic.

    Apropo de hrana, am avut o perioada buna in care nu mancam aproape nimic toata ziua, aproape ca posteam doar cu o cafea sau nici atat pana la ora 18 sau cand ajungeam acasa. Daca aveam activitate, uitam de foame. Ma bate gandul sa reiau un pic niste experimente pe tema asta, dar vreau sa citesc intai si cartea lui Michael Werner: Life from Light... ;)

    RăspundețiȘtergere
  49. "am avut o perioada buna in care nu mancam aproape nimic toata ziua, aproape ca posteam doar cu o cafea sau nici atat pana la ora 18 sau cand ajungeam acasa"

    lasati prostiile, omu social trebe sa manance.

    RăspundețiȘtergere
  50. Flavian, mc pt recomandarea cartii!

    Mai e asta:
    In the beginning there was light - Trailer
    http://www.youtube.com/watch?v=Ul82-jaDmlY

    si clasicele atacuri ale nucleului dur de sceptici facute de acasa, din fotoliu, fara teste:
    James Randi Speaks: Powered by Sunlight
    http://www.youtube.com/watch?v=l0u6eJB9GLY&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  51. alex - poate cu timpul o sa invatam sa traim doar cu HHO atat noi cat si robotii.. cine stie... :)

    synthesis - oo, frumos, nu stiam ca a aparut si film.. :)
    Dar nu l-am gasit nici pe torrenti nici pe google desi e aparut in august anul trecut.. :(

    RăspundețiȘtergere
  52. Destul de greu de urmărit conversația printre atâtea altele, așa că am pus toate replicile cap la cap:

    Flavian: Mda, parca si Gab tot insista la un moment dat pe faptul ca in momentul in care intelegi ca nu exista separatia intre materie si spirit, iti dai seama ca totul universul este constient.. ;)

    Gab: Nu neapărat. După mine, spiritul nu trebuie neapărat să fie conştient.

    Flavian: ok, un univers mare, in care materia si spiritul sunt una, dar sunt inconstiente. Hmm, pai si in cazul asta noi suntem inconstienti ? Cu era aia cu gandesc deci exist ? :)

    Gab: Am zis doar că, după mine, spiritul nu trebuie să fie conștient. Poate să fie, dar nu trebuie să fie.

    Flavian: mda, de ce nu, poate exista universuri in care spiritul e totuna cu materia si nu este constient.. :)

    Gab: Vorbeam despre universul ăsta...

    Flavian: logica mea actuala zice asa. Unu: eu sunt una cu universul acesta atat la nivel spiritual cat si material. Doi: eu sunt constient. Rezulta universul acesta este constient. Deci ori vorbim de alt univers ori vorbim de o alta logica.

    Asta aveam până acum. Următoarea mea replică:

    Eu nu am spus că sunt una cu universul acesta atat la nivel spiritual cat si material. Nici măcar nu am spus că ar exista două nivele, unul spiritual și altul material. Și cu siguranță nu am spus că eu aș fi una cu universul. Am spus doar că, după mine, materia și spiritul e tot una.

    RăspundețiȘtergere
  53. Aha, deci spiritul tau e totuna cu materia din care e facut corpul tau iar tu esti constient. Dar in acelasi timp spiritul/materia/tu sunteti separati de restul universului ?

    Ca un fel de bule material-spirituale si constiente dar independente una de cealalta si de restul universului ? Mda, asta e intr-adevar o logica interesanta... :)

    Dar daca ai facut deja primul pas in care admiti ca spiritul si materia ta ar putea fi unul si acelasi lucru.. de ce nu mai faci inca un pas si sa te gandesti la posibilitatea ca tu si universul ati putea fi totuna ?

    RăspundețiȘtergere
  54. Desigur, nu spun că sunt complet separat și independent de restul Universului, dar văd separarea și conexiunea ca două chestii în echilibru. Ca un Yin și Yang. Încă de la primele organisme unicelulare, viața a însemnat și separare.

    Despre evoluție și pași, vorbeam de curând cu Alexvibe și cu Cezar chiar pe marginea aceluiași articol. Să privești evoluția ca fiind unidimensională este destul de reducționist. Cel puțin în lumea biologică, se observă clar că evoluția duce în tot felul de direcții diferite.

    RăspundețiȘtergere
  55. Alexvibe: Vroiam sa zic ca toate duc inapoi la sursa ce emana energia din care suntem cu totii alcatuiti si din care totul este “faurit”. Si da ar trebui sa ne bucuram de calatorie nu sa devenim complet obsedati de scopul in sine ca sa zic asa... :)

    RăspundețiȘtergere
  56. @all: din nou. omul social mananca.

    vreti sa traiti din prana- in sihastrie si meditatie/rugaciune 18h/24.

    RăspundețiȘtergere
  57. Sunt curios cate din cazurile din film sau cartea lui Michael Werner traiau asa... :)

    RăspundețiȘtergere
  58. @Flavian: sigur, nici unul. Despre "razatoare Werner" asta:

    "The first week is really strict - eat nothing, drink nothing."

    Doar asta am citit si mi-a ajuns.

    PS: eu astept iluminarea finala ca sa renunt la mancare :P

    RăspundețiȘtergere
  59. Mda, cred ca prima saptamana e cea mai dura pentru cine incearca asa ceva. Dupa aia scapi. One way or another... :)

    RăspundețiȘtergere