marți, 31 august 2010

Stiri pe scurt

Iar trei bucati, alese pe spranceana. Primul e un scenariu foarte bun despre modul in care s-ar putea sa evolueze lucrurile pe ultima suta de metri. Daca va place, vedeti ca exista si partea a doua care vine cu lamuriri suplimentare, iar nea Gonzalo mai are cateva articole interesante:

How Hyperinflation Will Happen
Right now, we are in the middle of deflation. The Global Depression we are experiencing has squeezed both aggregate demand levels and aggregate asset prices as never before. Since the credit crunch of September 2008, the U.S. and world economies have been slowly circling the deflationary drain.

To counter this, the U.S. government has been running massive deficits, as it seeks to prop up aggregate demand levels by way of fiscal “stimulus” spending—the classic Keynesian move, the same old prescription since donkey’s ears. But the stimulus, apart from being slow and inefficient, has simply not been enough to offset the fall in consumer spending. For its part, the Federal Reserve has been busy propping up all assets—including Treasuries—by way of “quantitative easing”.

The Fed is terrified of the U.S. economy falling into a deflationary death-spiral: Lack of liquidity, leading to lower prices, leading to unemployment, leading to lower consumption, leading to still lower prices, the entire economy grinding down to a halt. So the Fed has bought up assets of all kinds, in order to inject liquidity into the system, and bouy asset price levels so as to prevent this deflationary deep-freeze—and will continue to do so. After all, when your only tool is a hammer, every problem looks like a nail.

Yields are low, unemployment up, CPI numbers are down (and under some metrics, negative)—in short, everything screams “deflation”. Therefore, the notion of talking about hyperinflation now, in this current macro-economic environment, would seem . . . well . . . crazy. Right? Wrong: I would argue that the next step down in this world-historical Global Depression which we are experiencing will be hyperinflation.

Most people dismiss the very notion of hyperinflation occurring in the United States as something only tin-foil hatters, gold-bugs, and Right-wing survivalists drool about. In fact, most sensible people don’t even bother arguing the issue at all—everyone knows that only fools bother arguing with a bigger fool.

A minority, though—and God bless ’em—actually do go ahead and go through the motions of talking to the crazies ranting about hyperinflation. These amiable souls diligently point out that in a deflationary environment—where commodity prices are more or less stable, there are downward pressures on wages, asset prices are falling, and credit markets are shrinking—inflation is impossible. Therefore, hyperinflation is even more impossible.

This outlook seems sensible—if we fall for the trap of thinking that hyperinflation is an extention of inflation. If we think that hyperinflation is simply inflation on steroids—inflation-plus—inflation with balls—then it would seem to be the case that, in our current deflationary economic environment, hyperinflation is not simply a long way off, but flat-out ridiculous.

But hyperinflation is not an extension or amplification of inflation. Inflation and hyperinflation are two very distinct animals. They look the same—because in both cases, the currency loses its purchasing power—but they are not the same.

Inflation is when the economy overheats: It’s when an economy’s consumables (labor and commodities) are so in-demand because of economic growth, coupled with an expansionist credit environment, that the consumables rise in price. This forces all goods and services to rise in price as well, so that producers can keep up with costs. It is essentially a demand-driven phenomena.

Hyperinflation is the loss of faith in the currency. Prices rise in a hyperinflationary environment just like in an inflationary environment, but they rise not because people want more money for their labor or for commodities, but because people are trying to get out of the currency. It’s not that they want more money—they want less of the currency: So they will pay anything for a good which is not the currency.

This recovery is not going to happen—that’s the news we’ve been getting as of late. Amid all this hopeful talk about “avoiding a double-dip”, it turns out that we didn’t avoid a double-dip—we never really managed to claw our way out of the first dip. No matter all the stimulus, no matter all the alphabet-soup liquidity windows over the past 2 years, the inescapable fact is that the economy has been—and is headed—down.

In other words, Treasuries are now the New and Improved Toxic Asset. Everyone knows that they are overvalued, everyone knows their yields are absurd—yet everyone tiptoes around that truth as delicately as if it were a bomb. Which is actually what it is.

So this is how hyperinflation will happen: One day—when nothing much is going on in the markets, but general nervousness is running like a low-grade fever....
Iar pentru ca ma intreba cineva ieri despre burse si FED avem un articol bun si pe tema asta:

The Elites Have Lost The Right to Rule
I do not have a clear window into the highest levels of power in many areas such as the military or the intelligence community but I do have a very good understanding of it when it comes to the financial system and the economy. At the end of the day everyone knows that those who can create the money and credit have the ultimate power over any political system. Therefore, at the top of the economic power of the world is the Federal Reserve and at the top of that is Ben Bernanke. This is why I took a great deal of interest in reading the full text of his speech today. Much will be written about it but I want to tackle it from two points. First, who is Ben Bernanke?

You can really see into his head from reading this speech. He is an academic who thinks he is smarter than everyone else which is why he is in the position he is in. He thinks the key to monetary policy is to trick people into doing things that will hurt them in the end. He believes the mal-investments he intends to push people and institutions into equals economic growth. What surprises me so much about the investment community and the American public in general is that so many fail to understand that we live in a top down centralized economic system much more similar to China in more ways than people want to admit. We look at how the government steers the economy in China and sneer. How are we so different right now?

As far as the speech itself, it confirms something I mentioned several weeks ago. Banana Ben absolutely wants to do a massive QE2 program. The only thing holding him back is gold is near an all time high. What he wants is gold much lower and stocks much lower to give him cover. Gold has not cooperated so he is in a bind. He cannot print a massive amount of money with gold here and stocks at 1055 because what happens if gold soars and stocks sell-off in the days that follow such an announcement? What if the response in the treasury market is not as desired? He is scared to do it here and he is right to be scared because such a reaction would be the end of the Fed right then and there. The Fed will be gone anyway within a few years in my opinion but it’s going to fight hard to survive and if you want to make money in this market you need to understand that. The most powerful institution in the world is fighting for its survival. Never forget that.

I think that with the Fed in a bind they will accelerate and become ever more aggressive in behind the scenes games. This will make markets even more volatile and extraordinarily challenging. This is financial war make no mistake about it. The only way in my opinion to survive this is to buy all dips in precious metals, agriculture and oil. It is in these three areas that I expect to see the most price inflation as money eventually figures out the end game. The end game is more and more people will eventually wake up to the fact that the markets are a hologram put in front of you by the magicians at the Fed. That what constitutes real wealth in the years ahead will be owning food, energy and a means of exchange that will be accepted should a black market economy arise as it has in virtually all nations at one time or another throughout history.
Ultima este despre un nene care nu mai are grija burselor, a economiei si a banilor in general:

Omul care a renunţat la bani: "Sute de români vor să ştie cum e"
Mark Boyle, un economist care a decis să trăiască fără să se mai folosească de bani, spune, într-un interviu acordat EVZ, că în ultimele zile românii au început să-i îmbrăţişeze ideile.

Tânărul irlandez Mark Boyle (31 de ani), absolvent de studii economice, a renunţat încă din 2008 să mai folosească bani. Presa britanică l-a privit drept un erou ciudat şi a relatat cum trăieşte "natural" lângă o fermă ecologică din Bristol, într- o rulotă, cum mănâncă ce cultivă, cum găteşte la foc, afară, cum împarte tot cu cei care vor să ajute.

Singurele "luxuri" tehnologice de care abuzează ar fi un laptop de pe care "alimentează" un blog al comunităţii "freeconomy" - concept lansat şi numit de Mark "model economic" care a strâns peste 20.000 de utilizatori, bazat pe ideea de a trăi cu cât mai puţin şi de a împărţi cu cei din jurul tău de la cunoştinţe tehnice, obiecte, la locuinţe etc. - şi un telefon mobil pe care poate doar primi apeluri. Atât laptopul, cât şi telefonul sunt încărcate cu energie de la un panou solar.


Inspirat de Gandhi să trăiască cu cât mai puţin


Mark susţine că munceşte ca voluntar pe la ferma vecină pentru fructe şi legume, că se tratează de orice suferă cu plante şi că propovăduieşte, pe unde e întrebat, viaţa fără bani. Acum câteva zile a lansat şi o carte, "The Moneyless Man" ("Omul fără bani"), pe care, în ciuda filosofiei sale, o vinde. "Banii merg însă în scopuri caritabile", explică irlandezul.

Într-un interviu acordat EVZ, Mark povesteşte cum l-a determinat "lipsa de respect" faţă de mediu a oamenilor să arunce banii pe fereastră. Şi cum, deşi iniţial se dorea a fi un experiment de doar un an, i-a plăcut viaţa asta atât de mult încât a decis să nu se mai atingă de "ochiul dracului" niciodată.

Tânărul recunoaşte că nu a fost primul şi nici singurul care a renunţat la bani. Spune că Gandhi l-a inspirat şi că e conştient că sunt pe lume oameni care, de nevoie, duc aceeaşi viaţă, cu mai puţin entuziasm însă.
P.S. Rog luati in considerare ceea ce spuneam AICI inainte de adaugarea unor eventuale comentarii. Va multumesc.

28 de comentarii:

  1. Tzup, tzup!
    RON isi ia avant!

    RăspundețiȘtergere
  2. Stai sa vezi avant daca mai scad nitel bursele, creste dolarul si pica iepuro. Decembrie 2008 reloaded. Mai ales cu zvonurile pe care le tot lanseaza FMI-ul despre falimentul nostru... :)

    RăspundețiȘtergere
  3. Zvonuri de ultima ora legate de China si aur.

    Varful de 3400 la aur pentru azi inca apare pe yahoo.

    RăspundețiȘtergere
  4. Zvonurile cu guvernatorul chinez se pare ca nu se confirma. A aparut o declaratie ca s-a intalnit cu ministrul de finante japonez ieri, iar japonezii au confirmat.

    Mi se pare ca cineva incearca sa destabilizeze piata certificatelor de trezorerie SUA, sa se joace nitel cu pietele in functie de ce pozitie are acum, inclusiv pe aur. Sau e vorba de jocuri de putere in China.

    In rest, cum ziceam, sistemul nu se grabeste sa se prabuseasca, dupa cum se vede, pentru ca baietii au resurse suficiente pentru a tine toata lumea cuminte. E suficient sa zica, ba stati calmi, ca nu vreti sa nu aveti cu ce cumpara mancare de maine incolo. Asa ca lumea va sta calma chiar daca in mintea lor vor fierbe.

    RăspundețiȘtergere
  5. Doi - Nu stiu care-i treaba cu "Tyler Durden" de la Zerohedge dar mie mi se pare ca lucreaza foarte activ la daramarea increderii in sistemul din SUA. Eu as vrea sa vad cine finanteaza blogul lor, pentru ca la cat de des posteaza oamenii au foarte mult timp la dispozitie, iar materialele cer ceva pricepere tehnica, chiar daca ei nu se pricep chiar la toate asa cum incearca sa para (si politica monetara, si fiscala, si piata de capital, si piata valutara, etc.).

    N-as merge pana acolo sa zic ca bulgarul din spatele ZH, care a imigrat la New York si a fost dat afara de pe Wall Street pentru insider trading e vreun pui de spion ceva, dar ceva e cu el. Mai sunt unii care canta prohodul sistemului din motive ideologice sau de credinte, dar astia de la ZH sunt destul de sistematici in abordare, foarte inteligenti si folosesc tehnici de comunicare foarte eficiente in a tine ciracii cat mai fideli.

    La succesul pe care il au, ZH ar putea deveni ce e azi Huffington, dar bulgarul fondator prefera sa ramana in umbra, cum ziceam.

    RăspundețiȘtergere
  6. Dap, am observat si eu ca ZH au in general informatii bine puse la punct.

    In ultima vreme insa nu mai urmaresc frecvent bloguri gen Denninger, Peter Schiff sau ZH ci prefer pe cele mai generaliste gen Daily Digestul lui Chris Martenson sau reportul zilnic al lui George Ure.

    Bucatile interesante de la ZH apar oricum in listele respective.

    RăspundețiȘtergere
  7. Unde e guvernatorul Chinez? Unde sunt stirile despre el ? Any ideea?

    RăspundețiȘtergere
  8. Zice Tudor mai sus ca l-au gasit intre timp. Au aparut si ceva poze de ieri.

    RăspundețiȘtergere
  9. Salut. Eu unul nu l-am vazut pe chinez, deci nu pot sa bag mana-n foc. :)
    Dar intre timp cei de la ministerul japonez de finante au confirmat ca s-a intalnit cu seful lor pe 30 august, de cand sunt si pozele de pe situl bancii nationale chineze.

    http://www.bloomberg.com/news/2010-08-31/japan-regulator-met-zhou-in-beijing-dispelling-speculation-he-left-china.html

    Ori a fost un balon de sapun pentru influentarea pietelor, ori poate ca chinezii au o problema cu el si vor sa-l schimbe. Vorba aia, nu apare fum fara foc, dar de fugit se pare ca inca n-a fugit.

    RăspundețiȘtergere
  10. Mda, ceva a fost daca s-a deranjat si bloomberg pe tema asta.

    RăspundețiȘtergere
  11. WOW, ce s-a intamplat cu aurul de are high-ul asta?? Nici Schiff nu dadea 4000!

    RăspundețiȘtergere
  12. Dadea Schiff la aur si mai mult. Vreo 5000 sau 10.000 in prima faza. Dar de data asta a fost doar un blip, o mica "eroare" la fel cu cea de la DOW acum cateva luni. Doar ca pe plus de data asta, nu pe minus.

    RăspundețiȘtergere
  13. off-topic
    am impresia ca a cam inceput sa se imputa treaba la Volksbank;f multa lume nemultumita, sute de procese pt comisioane abuzive, multi isi retrag depozitele pe fondul zvonurilor ca banca u prea mai are cash pe aici prin RO, doar maruntis; se pare ca va fi prima care va pica.

    RăspundețiȘtergere
  14. :)), ia-te de mana cu Jiji.

    On: Am citit si eu partea cu hiperinflatia mai atent si n-am vazut un argument solid acolo. El nu face decat sa redefineasca ce ar fi hiperinflatie in anumite conditii.

    Parerea mea e ca s-a creat multa isterie in America pe tema asta, pentru ca americanii s-au obisnuit sa traiasca pe picior mare, economic vb. Cand reteta nu prea mai da roade, incep sa se agite ca vine sfarsitul lumii daca ei nu mai pot sa se imbogateasca din speculatii. E vorba de o stare de spirit, dupa parerea mea.

    Daca stai sa te uiti la cum se finanteaza oamenii, iti dai seama ca sistemul n-are cum sa se prabuseasca peste noapte, decat daca apare un eveniment catastrofic ceva. De fapt, scenariul cel mai urat la care se gandesc americanii e sa devina ca Japonia, sa nu mai creasca asa ca pana acum si sa intre intr-o stare de ameteala economica, care le-ar slabi statului de putere number one. Ei asta nu suporta de fapt, ideea ca odata cu criza asta, ei nu vor mai fi buricul pamantului si atunci multi au reactia adversa si striga dupa armaghedon. Adica daca tot intram in declin, macar sa facem boom.

    Dar daca te uiti la datele lor macro, in cel mai rau caz or sa continue cum a fost anul asta cel putin vreo cativa ani, daca nu mai multi. Pot sa rostogoleasca datoriile inca vrea cateva zeci de ani, inca exista cerere pentru dolar, iar cei mai multi nu sunt interesati sa pice sistemul.

    RăspundețiȘtergere
  15. need2trip - pe VB mergeau oricum cele mai multe pariuri, sunt curios insa cum vor actiona: intervine banca-mama sau fac altii o achizitie, baga ai nostri o nationalizare, se implica si FGDB-ul... :)

    Tudor - do not feed the troll. Ai citit si partea a doua ? Hyperinflation, Part II: What It Will Look Like. Despre Japonia zicea asa:

    “This is all bloody ridiculous,” I can practically hear the hyperinflation skeptics fume. “We’re just going through what the Japanese experienced: Just like the U.S., they went into massive government stimulus—hell, they invented quantitative easing—and look what’s happened to them: Stagnation, yes—hyperinflation, no.”

    That’s right: The parallels with Japan are remarkably similar—except for one key difference. Japanese sovereign debt is infinitely more stable than America’s, because in Japan, the people are savers—they own the Japanese debt. In America, the people are broke, and the Nervous Nelly banks own the debt. That’s why Japanese sovereign debt is solid, whereas American Treasuries are soap-bubble-fragile.

    That’s why I think there’ll be hyperinflation in America—that bubble’s soon to pop. I’m guessing if it doesn’t happen this fall, it’ll happen next fall, without question before the end of 2011.

    RăspundețiȘtergere
  16. Eu cred ca fiecare tara e doar un caz. America ar avea aceeasi soarta daca ar fi populata de Japonezi. =)))

    Am discutat cu niste economisti din USA aseara exact pe tema asta. Eu le-am zis ca pe degeaba se lauda ei ca nu depind de chinezi, ca daca nu le mai cumpara alte tari bondurile n-or sa mai aiba cu ce sa-si plateasca datoriile.

    Stii ce mi-au zis? Si cred ca au dreptate, ...ca Fedul poate printa dolari oricat, nu exista nicio limita decat capacitatea pietei interne sau externe de a-i absorbi. Practic ei zic ca nu exista niciun pericol ca bondurile americane sa nu mai aiba cerere, pentru ca daca nu vor cumpara chinezii, vor cumpara americanii fara nicio problema. Si asa guvernul va mai baga niste bani in economie prin bancile cu care lucreaza. Practic, guvernul lor n-are nevoie sa emita bonduri ca sa creeze bani, el poate sa aloce o cheltuiala, sa se duca la Fed si sa ceara debitarea contului sau la o banca, iar banca respectiva sa primeasca banii nou creati.

    Dupa ce m-am contrazis cu ei pe tema asta, i-am facut sa recunoasca ca sunt totusi limitati de cateva conditii: tinta de inflatie, cresterea pibului si nivelul taxelor. Adica pot mari masa monetara prin emiterea de bonduri doar in limitele tintei de inflatie si a cresterii pibului, dar se poate sa mearga si peste ele daca au de gand sa atraga lichiditatea in exces prin taxe.

    RăspundețiȘtergere
  17. Problema lor mare acum e lipsa cresterii si somajul mare. De asta Fedul a intervenit in piata ca sa tina creditul cat mai ieftin si sa incurajeze din nou cererea si eventual refinantarea datoriilor angajate in trecut.

    Deci, daca bondurile emise de trezoreria lor inca au cerere pe piata externa si interna, ei inca pot finanta deficite mari. Ba chiar cantitatea de lichiditate atrasa prin vanzarea de bonduri unor creditori externi NU conteaza in tinta de inflatie! Uita-te la cum merg licitatiile la bondurile lor, ca bit-to-cover ratio e pozitiva si ramane in jur de 5% pe termen scurt si la 3% la bondurile cu maturitate de 10 ani.

    http://treasuryauctionwatch.blogspot.com/2010/08/treasury-auction-for-week-of-august-9.html

    Deci cererea de bonduri americane inca depaseste oferta trezoreriei. Daca s-ar schimba ceva brusc aici, ei tot ar putea sa vanda pe piata interna in limitele de care am zis mai sus. Deci dupa cum arata acum lucrurile nu prea are de unde sa apara hiperinflatie daca PIBul nu cade foarte mult iar Fedul poate sa rostogoleasca bondurile care au ajuns la maturitate acum fara niciun cost. Daca mai au si cerere externa la bonduri, cu atat mai bine.

    Deci guvernul american n-are cum sa dea faliment in urmatorii zeci de ani, pentru ca pot oricand sa deserveasca datoria externa prin tiparnita fara sa afecteze tinta de inflatie. Doar daca dolarii respectivi se intorc in tara ar fi o problema.

    RăspundețiȘtergere
  18. Cum ziceam, principala lor problema acum e ca americanu de rand are datorii si nu se mai arunca la cheltuiala si credit pentru ca s-a ars cu investitii in asseturi care s-au devalorizat. Asa ca au ieftinit creditul si cauta de unde sa scoata crestere si locuri de munca. Adica e o problema ca nu vor sa le scada nivelul de trai, deci resping austeritatea impusa in EU, nu ca sunt ei in pioneze ca da guvernul faliment. De fapt, acuma iti dai seama de ce discuta ei de japonezi, ca sunt speriati ca nu vor mai fi ce au fost pana acum, Uncle Sam, number One, the land of the free, unde fiecare joe six pack se poate imbogati jucand la bursa sa-si ia un camion si mai mare decat vecinu. Chestia asta ii sperie, nu falimentul care n-o sa se intample prea devreme.

    RăspundețiȘtergere
  19. Pardon....., bid-to-cover ratio e un raport deci nu se exprima procentual. Deci fac corectia ca raportul e intre cererea si oferta la bonduri, cu valori de 5 sau 3, in functie de maturitate, la sedinta de tranzactionare din 9 august.

    RăspundețiȘtergere
  20. Stii de ce zic ei ca the bubble will pop la bonduri?
    Pentru ca bondurile sunt flight to safety pentru lichiditati atunci cand se intampla ceva nasol in economie si pe piata de capital. Daca bondurile devin o investitie neprofitabila sau nesigura, atunci banii nu mai au unde sa fuga in mod profitabil. Deci scade viteza banilor in economie, banii nu mai circula, ci mor in diverse active sau raman pe bara.

    Americanii gandesc ca niste investitori, pentru ei daca nu poti sa faci bani, esti kaput, esti un loser. Deci daca bondurile fac poc intr-o noua bula, nu vor mai avea prea multe clase de active in care sa faca plasamente profitabile. Pentru un american obisnuit cu traiul pe picior mare, asta inseamna ca the american dream is over.

    Dar asta tot nu inseamna ca guvernul federal SUA va da faliment, cum am explicat mai sus.

    RăspundețiȘtergere
  21. Wow, ai comentat nu gluma... :)

    Apropo de chestia cu bid-to-cover stiu ca citisem la un moment dat un articol cum ca la ei e tinuta cumva artificial peste 1 sau 1,5. Adica nu incepe de la zero ca in alte parti, ci FED aranjeaza astfel numerele incat nici o licitatie sa nu iasa sub valoarea asta ca sa dea bine la public. S-a mai discutat si pe CM despre aceste manevre AICI sau AICI.

    Deci in ultima vreme e clar ca FED-ul a ajuns sa monetizeze tot mai puternic, chiar daca o face prin intermediul marilor banci care sunt bucuroase ca isi mai trag si ele un comision la faza asta. Cu toate astea bancile respective si creditorii externi inca mai au cantitati masive in portofoliu.

    Asa cum spuneai insa, depinde cat mai poate dura povestea asta inainte ca banii imprimati sa se regaseasca in inflatie sau creditorii sa se sperie si sa apara un eveniment de genul "run on treasuries" cum e prezentat in articolul respectiv.

    Iar falimentul e o chestie pur tehnica, devine oricum irelevanta daca valoarea dolarului va intra in picaj accelerat. E foarte probabil ca in incercarea de a preveni declararea oficiala a falimentului, sa imprime si mai multi bani. Dar deja nu va mai conta in momentul respectiv.

    RăspundețiȘtergere
  22. Flaviand: "Stai sa vezi avant daca mai scad nitel bursele, creste dolarul si pica iepuro. Decembrie 2008 reloaded. "
    Nu mai inteleg..te intrebasem mai demult cum vezi tu raportul euro-dolar si ai zis ca Europa sta dpdv tehnic mai bine decat America si vezi euro peste dolar. Acum sustii ca $ se va aprecia iar Euro se va prabusi. Cum va fi pana la urma??

    RăspundețiȘtergere
  23. Exact ca in graficul de AICI. Cat timp lucrurile raman calme, europa ramane in avantaj.

    Atunci cand vor scapa de sub control dolarul va beneficia de o ultima apreciere, un ultim cantec de lebada inainte sa se prabuseasca de tot.

    Insa pana atunci ne mai jucam un pic cu hartiile igienice pe balansoar... :)

    RăspundețiȘtergere
  24. Flavian, tu cum vezi pe scurt ca se va intampla asta. Te intreb pentru ca Gonzalo e regizor de film, nu economist.

    De exemplu, el face multe presupuneri in scenariul cu run on treasuries care nu stiu pe ce se bazeaza in afara de ceea ce se cheama confirmation bias.

    El zice ca o sa apara o problema pe piata de marfuri, iar managerii de fonduri vor incepe sa descarce bonduri ca sa intre pe petrol sau alte marfuri sa faca un profit. mai departe presupune ca si ceilalti din piata incusiv bancile mari vor sari in aceeasi barca ceea ce va forta Fedul sa intervina si sa cumpere. Foarte multe presupuneri.

    Intrebarea mea este: Cine va cumpara? Daca au bonduri cu maturitati mai mari decat momentul respectiv, ele nu pot fi rascumparate. Deci scenariul cu run on tresuries e nitel fortat, dupa parerea mea. Mi se pare ca face o presupunere ca sa-si demonstreze ce vroia de la inceput. In realitate, nu merge asa.

    Sa ne intelegem, nu tin cu Fedul sau ceva, cred ca sistemul e o farsa, dar nu cred ca poti sa-l pui jos asa de usor.

    RăspundețiȘtergere
  25. Pai cred ca se bazeaza pe ceea ce este sigur: lacomia si inconstienta bancilor. Iar de cumparat zice in articol:

    So Bernanke and the Fed will buy Treasuries, in an effort to counteract the sell-off and maintain low yields—they want to maintain low yields in order to discourage deflation. But they’ll also want to keep the Treasury cheaply funded. QE-lite has already set the stage for direct Fed buys of Treasuries. The world didn’t end. So the Fed will feel confident as it moves forward and nips this Treasury yield jiggle in the bud.

    The Fed’s buying of Treasuries will occur in such a way that it will encourage asset managers to dump even more Treasuries into the Fed’s waiting arms. This dumping of Treasuries won’t be out of fear, at least not initially. Most likely, in the first 15 minutes or so of this event, the sell-off in Treasuries will be orderly, and carried out with the idea (at the time) of picking up those selfsame Treasuries a bit cheaper down the line.


    Bineinteles ca e un scenariu si ca nimeni nu stie 100% sigur cum se va intampla in final. Si bineinteles ca FED nu va ceda asa usor. Are deja 100 de ani experienta, vreo 10 ani de cand lupta cu bulele si vreo 2 ani de cand lupta cu criza actuala. Tocmai de aceea am pus cu bold al doilea articol:

    What if the response in the treasury market is not as desired? He is scared to do it here and he is right to be scared because such a reaction would be the end of the Fed right then and there. The Fed will be gone anyway within a few years in my opinion but it’s going to fight hard to survive and if you want to make money in this market you need to understand that. The most powerful institution in the world is fighting for its survival. Never forget that.

    RăspundețiȘtergere
  26. Parerea mea este ca nu trebuie sa le plangem de mila nici lor nici noua. Acum avem informatie si cine nu se protejeaza in vreun fel a fost avertizat deci si responsabilitatea colectiva dispare. Fiecare trebuie sa gandeasca cu capul lui. Desigur miscarea nu va fi brusca, increderea in sisteme se pierde treptat. Nu cred ca solutia extrema: de a renunta complet la bani are beneficii pe termen scurt. Pana atunci, facem tot posibilul construirii unui sistem alternativ propriu. Ideea de moneda alternativa nu este nici ea proasta, poate ar putea circula chiar 3 etaloane: energie, alimente si economisire, cu o paritate intre ele. Poate puterea calorica ar putea fi pentru etalonul alimente o subdiviziune, poate KW/h ar putea fi pentru energie, iar aurul si argintul sa fie pentru economisire.

    Poate ca ar trebui sa circule aceste monede paralele intr-un sistem alternativ privat si oamenii si-ar redobandi increderea deoarece s-ar baza pe valoare bruta.

    Legat de optimism si pesimism, ca stari sufletesti, acestea se bazeaza pe factori externi si pot fi induse. Increderea in tine si in cei din jurul tau mai greu. Nu vad importante decat independenta, siguranta familiei mele si a prietenilor. Binele general nu exista, este o stare a sufletului indusa.

    Avertizat fiind de ceea ce se poate intampla acum pariez:
    - mizez totul pe cartea care o am, cade totul si vad cum ma descurc
    - scad potul pe cartea actuala, pastrez resurse pentru a miza si pe o carte urmatoare?
    Raspunsul nu e chiar asa usor pentru ca depinde de la persoana la persoana. Unii se vor descurca oricum. Cei slabi vor avea de suferit oricum. Dar si ei pot sa isi creeze niste variante de supravietuire.

    RăspundețiȘtergere
  27. Anonim, mersi, e un comentariu ok si echilibrat, cam in aceleasi linii gandesc si eu.

    RăspundețiȘtergere
  28. poate ar fi timpul să îl recitim pe marx ... cum îi zicea cărții care la făcut celebru?

    CAPITALUL

    el a criticat sistemul considerând capitalul ca baza economiei ... nu banii ...

    așa că ochii mari să nu ne pierdem și să nu ne batem joc de capitalul pe care încă îl mai avem în proprietate .... în mâinile noastre ... sub controlul nostru ....

    capitalul uman ... aduce venituri în orice orânduire socială ....

    informația poate fi și ea considerată un fel de capital productiv care aduce venituri ... dacă îl curățăm de cei 100 de ani de bullshit a la goebels, în care informatiile și cunoștințele sunt amestecate de-a valma cu reclame, marketing, ideologii neproductive de nu mai pricepe nimeni nimic ....

    capitalul clasic, fabricile, uzinele, ogoarele patriei ... alea nu dispar o dată cu banii de hârtie ...

    RăspundețiȘtergere