miercuri, 9 septembrie 2009

Alternative monetare - RMO 100% continuare

Episodul noua din seria de alternative, ca o continuare a articolului si comentariilor de AICI. Promisesem ca o sa revin pe aceasta tema, care a generat cateva comentarii interesante si am considerat ca e mai bine sa le tratez intr-un nou post. Revin din nou cu avertizarea ca inteleg foarte bine ca exista si dezavantaje. Ca RMO 100% nu e un sistem infailibil, ba e chiar departe de a fi perfect. Insa e una din alternativele care pune oamenii pe ganduri si ii face sa inteleaga cum merg lucrurile.

Incep cu witty care spunea ca serviciile bancare de baza ar putea fi incluse in categoria serviciilor de utilitati publice. Principalul avantaj ar fi cresterea standardizarii si a nivelului de securitate in ce priveste tranzactiile, platile, incasarea salariilor etc. S-ar putea face astfel separarea necesara intre cei care pastreaza bani si cei care fac investitii si specula cu ei. Ar fi intr-adevar o treaba interesanta, daca lasam deoparte faptul ca in general serviciile de utilitati genereaza birocratie si pierderi suplimentare. Personal prefer minimizarea rolului statului si eliminarea pe cat posibil a amestecului acestuia in economie, dar daca putem realiza un sistem viabil si mai bun decat cel existent, sunt deschis la orice propunere.

Apoi un comentator anonim a facut o observatie foarte corecta. Ca bancile ofera deja un serviciu cu RMO 100%, acesta fiind casutele de valori. Acolo "marfa" clientului e depusa si nimeni nu se atinge de banii respectivi. Cam asa ar trebui sa functioneze si un sistem bazat pe RMO 100%. Bancile sa ofere siguranta stocarii banilor si alte eventuale servicii de transfer, plati sau schimb valutar contra comision. Si ATAT.

Ce NU ar trebui sa faca este sa ofere servicii de "investire", adica sa primeasca banii de la cei doritori de o "mica dobanda" si sa-i dea mai departe altora mai mult sau mai putin solvabili. Asta ar trebui facut separat, de institutii total diferite si independente. Pentru a nu amesteca lucrurile. Pentru ca oamenii sa vada clar riscul si diferenta intre un fond de investitii si o banca. Pentru a fi clar celor care vor profit ca e vorba de un risc. Mai mic decat la Caritas, mai mic decat la FNI sau alte fonduri de investitii, dar totusi un risc.

Un ultim raspuns il datoram lui Zexe, care ma intreba ce s-ar intampla in cazul in care BNR ar fi singurul furnizor de bani intr-un sistem cu RMO 100%. Ce s-ar intampla daca bancile nu ar mai crea bani virtuali ? Un fenomen pe care el il comenta ca pozitiv in ideea ca bancile sunt direct interesate sa plaseze banii in proiecte viabile si sa ajute la creearea de masa monetara.

Ei bine, imi permiteti sa ma indoiesc ca bancile vor investi banii doar in proiecte "viabile" ? Daca nu ma insel, exact din cauza iresponsabilitatii acestor banci a inceput "criza" actuala. Si a lacomiei cu care s-au grabit sa dea cat mai multe credite, oricum si oricui, mai ales in cazurile unde acestea erau garantate de stat. Bula imobiliara din ultimii ani a fost alimentata tocmai de aceste banci care au dat bani intr-o veselie si acum nu mai stiu pe unde sa scoata camasa si cum sa paseze pierderile mai repede tot catre sectorul public.

Da, intr-un sistem corect si fara manipulari, poate lucrurile ar sta altfel. Dar "inmultirea" banilor prin sistemul RMO e iar o chestie pe care eu nu o vad cu ochi buni. E vorba de un balon, care ca orice balon, se umfla si apoi se sparge. Mai repede sau mai tarziu, mai cu fas sau mai cu bum. Dar tot cu criza sau recesiune se lasa la final. In care i se baga sub nas statului nota de plata, dupa anii de crestere si profit furt in care s-a creat masa monetara fara acoperire.

Si daca vorbim de RMO 100% si banii ca o marfa, atunci hai sa mergem cu speculatia mai departe. Poate ca nu avem nevoie de o banca centrala care sa fabrice si sa distribuie bani in locul bancilor. Sau de banci care sa creeze bani virtuali, umflandu-se de datorii pana fac poc si lasa pierderile in spinarea contribuabilului.

Daca banii sunt vazuti ca o marfa, de ce n-ar putea ORICINE sa fabrice bani ? De ce sa mai pastram la nesfarsit un monopol de stat asupra productiei de bani ? De ce sa aibe doar BNR sau bancile dreptul acesta ? De a produce hartiute dupa bunul plac, in timp ce altii trebuie sa munceasca pentru ele.

In exemplul dat de mine, cu graul ca moneda, agricultorul e cel care produce banii. Iar daca luam aurul sau energia sau alte exemple, lucrurile devin si mai clare... :)

8 comentarii:

  1. Observatie:

    Daca pui RMO 100% bancile vor fi nevoite sa se finanteze din comisioane si din dobanzile percepute la credite, caz in care dobanzile la depozite, nu conteaza cat de modice, nu vor putea fi acoperite.
    Inevitabil, banca va apela la acele institutii investitionale... si ajungem de unde am plecat.

    RăspundețiȘtergere
  2. e impotriva naturii umane sa nu speculezi...omenirea nu a renuntat niciodata la o placere chiar daca stie ca-i face rau !...asa va fi si cu sistemul bancar...nu va putea fi tinut in frau...

    PS cati fumati de pe aici ?

    RăspundețiȘtergere
  3. Ujohn, care dobanzi ? Parca spuneam ca dobanzi trebuie sa dea numai fondurile de investitii. SI bancile sa se ocupe doar cu casute de valori si operatiuni de transfer. Iar amesteam lucrurile ?

    vala, omenirea a evoluat mult si in ciuda aparentelor, e tot mai civilizata. Comparatia cu fumatul e reusita. Intr-o zi vom scapa probabil si de acest viciu al speculei, care va deveni la fel de condamnabil ca si fumatul. Eu personal nu fumez.

    RăspundețiȘtergere
  4. Flavian, felicitari pentru perseverenta cu care urmaresti acest subiect.

    Tin de la bun inceput sa spun ca nu cred ca sistemul actual RMO este unul perfect. Dar, in opinia mea, este cel mai mic dintre rele.

    Pe mine unul nu ma convingi. argumentele tale pentru RMO 100% sunt subtiri incontinuare si detectez in acest articol mai mult o nuanta de chit-chat decat o discutie serioasa :)

    Nu e bine sa creeze cine vrea si cum vrea bani ca nu ar mai munci nimeni, toti ar face...bani.

    Nici sa ne intoarcem la troc nu e bine, din motive evidente pe care nu le mai enumar acum. Tu uiti un aspect. Cel care produce grau in exeplmul tau si creeaza bani, are nevoie mai intai de finantare ca sa produca, de unde o ia? de la banca, si astfel se creeaza contrapartida moneda pentru bunurile produse.

    Bancile incontinuare raman cel mai bun canal de transmitere a politicii monetare si de creeare de moneda. Daca nici pe actionarul bancii nu-l intereseaza sa dea credit a.i. sa-si ia banii inapoi, nu stiu cum ar pute-a-o interesa pe o banca centrala. Nu uita, in cazul in care creditul e neperformant, pierderea o ia banca din capitalul ei, nu deponentul din banii depusi la banca. El are banii garantati (Fondul de garantare al depozitelor pentru asta exista).

    Criza financiara actuala a fost provocata, printre altele, din cauza dereglementarii. Trebuie reintrodusa separarea activitatilor de commercial banking si investment baking. mai sunt si alte masuri ce se pot lua, ceea ce vreau sa spun aici este ca nu sistemul e rau, ci felul in care a fost aplicat.

    Nici la un etalon aur nu e bine, caci stii si tu ca marea depresiune din 1929-1933 a fost rezultatul incapatanarii autoritatilor monetare sa nu se abata de la etalonul aur, o stie toata lumea.

    Eu cred ca vinovati pentru actuala criza suntem in primul rand noi oamenii ca nu suntem niste masini perfecte, ci suntem dominati de emotii, lacomie si frica. Astea NU se vor schimba niciodata, sunt in noi precum nevoia de a manca si a respira (ca sa nu mai zic si altceva).

    Acestea fiind spuse cred ca lumea s-a mai schimbat in bine, autoritatille monetare aur reactionat ok la criza actuala. mai este un aspect care ar trebui sa fie piatra ta de temelie in gandirea economica:

    Stiinata economica nu e o stiinta precum fizica sau chimia unde poti experimenta fara sa ai consecinte. In economie experimentul se face PE VIU, cateodata mai si dai gres (vezi marea depresiune si etalonul aur). Crizele in aceste conditii sunt inevitabile, asa cum spune si Greenspan. Intai trebuie sa schimbi oamenii in roboti si dupa aia poti sa ai un model perfect.

    RăspundețiȘtergere
  5. Hehe, chiar ma miram Zexe ca n-ai comentat nimic pana acum. Si acum ai comentat, de nici nu stiu de unde sa incep cu raspunsurile... :)

    Nuanta pe care o detectezi e una de relaxare si simplificare, pentru a convinge lumea ca economia nu e o chestie abstracta ca in manualele expirate de la scoala sau articolele in limbaj pretentios ale analistilor cu staif.

    Stiu ca pe tine nu te conving si de fapt nici nu incerc sa conving nimic pe nimeni, ci doar sa enumar cateva idei si alternative. Sa le dezbatem si sa vedem care ar fi cea mai buna varianta. Pentru momentul in care actualul sistem va face poc si vom fi nevoiti sa-l inlocuim cu ceva mai bun.

    Sunt prea multe chestii cu care avem opinii diferite si nu stiu daca vom reusi sa cadem de acord:

    1. Exact ceva asemanator cu sistemul de separare intre commercial si investment e ceea ce un RMO 100% ar cauza prin despartirea institutiilor de investitii de cele pentru stocare si transfer.

    2. Aurul nu a fost cauza pentru criza din 1930 ci el a luat doar vina pentru asta. Si cum tot vorbeai de Greenspan:

    With a logic reminiscent of a generation earlier, statists argued that the gold standard was largely to blame for the credit debacle which led to the Great Depression. If the gold standard had not existed, they argued, Britain's abandonment of gold payments in 1931 would not have caused the failure of banks all over the world. (The irony was that since 1913, we had been, not on a gold standard, but on what may be termed "a mixed gold standard"; yet it is gold that took the blame.) But the opposition to the gold standard in any form -- from a growing number of welfare-state advocates -- was prompted by a much subtler insight: the realization that the gold standard is incompatible with chronic deficit spending (the hallmark of the welfare state). Stripped of its academic jargon, the welfare state is nothing more than a mechanism by which governments confiscate the wealth of the productive members of a society to support a wide variety of welfare schemes. A substantial part of the confiscation is effected by taxation. But the welfare statists were quick to recognize that if they wished to retain political power, the amount of taxation had to be limited and they had to resort to programs of massive deficit spending, i.e., they had to borrow money, by issuing government bonds, to finance welfare expenditures on a large scale.

    Ar trebui sa mai citesti un pic si argumentele reprezentatilor scolii austriece, care vad cu totul altfel criza din anii 30. Si culmea, tot ei sunt cei care au reusit sa prevada criza actuala, vezi Peter Schiff si altii.

    3. Eu mai cred ca oamenii vor scapa de lacomie si frica, ca autoritatile n-au oprit nici o criza ci doar au amanat deznodamantul si au atenuat deocamdata efectele, ca lumea inca nu s-a schimbat in bine si adevaratele transformari abia de acum incep.

    Cum spuneam, multe puncte de vedere pe care le avem exact pe dos. Sunt sigur ca intr-o zi vei intelege ce vreau sa spun, singurul lucru pe care nu il stiu acum e daca acel moment va veni pentru tine mai tarziu sau mai devreme... :)

    RăspundețiȘtergere
  6. Salutare Flavian,

    E bine ca mai sunt si oameni care pot discuta civilizat chiar daca nu impartasesc aceleasi idei :)

    1. Sa spunem ca intrucatva la punctul unu ne-am pus de acord, macar asupra rezultatului :)

    2. Am citit The Age of Turbulence, il respect pe Greenspan si a avut o influenta importanta asupra mea, dar sunt locuri unde am o alta parere. Cum ar fi gold standard, eu cred ca masa monetara si aurul sunt lucruri care ar trebui separate. Ce se intampla in situatia in care stocul de aur existent nu mai tine pasul cu dezvolatrea economica? Asa cum vad eu, aurul ar fi o frana, oameni ar consuma resurse sa gaseasca aur in loc sa faca altceva mai constructiv cu ele. Din cate stiu eu, si danda-i crezare lui Benanke care are o teza pe marea depresiune si a studiat fenomenul multi ani indeaproape, crah-ul s-a produs pe fondul rigiditatii bancilor centrale in a apara gold standard-ul. Adica, mai pe intelesul tuturor, atunci cand bancile centrale ar fi trebuit sa injecteze bani in economie (cum au facut-o in criza actuala), ele au scos bani, si astfel au cazut un numar semificativ de banci, diminuandu-se creditarea si deci activitatea economica in general. Dupa cum spuneam, se pare ca in actuala criza financiara autoritatile monetare nu au mai repetat aceeasi greseala si au pompat bani in sistem.

    Acum, sunt de acord cu tine, mai multi bani ar trebui sa insemne mai multa inflatie. Insa pe de alta parte, trebuie tinut cont si de capacitatile ramase neutilizate (PIB-ul potential) si astfel situatia nu e chiar atat de neagra.


    3. Eu cred ca oamenii nu se vor schimba, asa sunt ei facuti, actioneaza pe baza emotiilor (frica, lacomie etc) dupa care vin si incearca sa gaseasca explicatii rationale pentru actiunile lor. Daca nu ma crezi intreaba psihologii.

    In final, si eu cred ca vom mai testa odata minimele anterioare pe DOW. Ceea ce vreau sa spun de fapt (si nu cred ca m-am facut inteles) este ca autoritatile monetare au reactionat mult mai bine la actuala criza, iar meritul lor este ca am evitat o noua mare depresiune. Da, recesiune avem, somajul o sa fie mare, o sa iesim greu la liman, dar mai trebuie sa vina si cate una din asta, doar nu o sa crestem la infinit.
    Iar atata timp cat vom avea inflatie si nu deflatie, sunt linistit, nu o sa fie nicio mare depresiune iar sistemul nu va face poc.

    RăspundețiȘtergere
  7. Ai dreptate cand spui ca persoanele cu care te poti "contrazice" civilizat sunt cam rare. Tot in aceasta idee pusesem si eu acum cateva zile un articol cu Regulile polemicii civilizate... :)

    1) In ce priveste aurul si prima criza, problema nu a fost "frana" trasa de aur ci "acceleratia" fara suport dinainte de criza, adica imediat dupa infiintarea FED in 1913 si pana in anii 20.

    In ce priveste pe Bernake si studiul sau asupra depresiei, prefer sa-l citez pe Schiff:

    "Well, you hear a lot of loose talk, but let me just ... say, as a scholar of the Great Depression - and I've written books about the Depression and been very interested in this since I was in graduate school, there's no comparison," Bernanke said in a question period after an address in Austin, Texas

    mainecooncat: Bernanke's right, this time around there is no comparison to the first depression. It's much worse.

    Stephen Leeb: "Bernanke spent his entire life studying the Great Depression!"

    Peter Schiff: "He clearly wasted his time."

    2) In lipsa de "frane" sistemul risca sa scape de sub control. Acest fenomen nu a mai fost usor de observat in ultimii ani, pentru ca acceleratia a continuat nestingherita. Consumul a crescut, totul s-a dezvoltat exponential si ar fi continuat in ritmul asta, daca nu am fi trait pe o planeta limitata. Momentan, nu mai acceleram, deja suntem in zbor. Multi se uita veseli inainte, ignorand buza prapastiei peste care tocmai am sarit... :)

    3) Ca aurul nu mai poate reveni la standard monetar, aici sunt de acord. Nu din motivele expuse de tine, ci altele. Poate pe o perioada de tranzitie, el va mai functiona ca moneda, dar nu cred ca acesta e viitorul. Distributia neuniforma pe planeta, exploatarea salbatica care ar cauza-o, faptul ca poate fi produs artificial cred ca sunt principalele motive care pe termen lung elimina aurul ca si alternativa serioasa.

    4) Dar e o alternativa si merita dezbatuta, ca sa vedem ce avantaje si dezavantaje aduce. Si sa invatam din asta ce ne-ar ajuta pentru ca sistemul ales in final sa fie unul mai bun. La fel ca si RMO-ul, la fel ca si altele pe care le-am prezentat pe aici.

    5) Raman la parerea mea in ce priveste modul in care oamenii se schimba si civilizatia evolueaza. Evoluam de mii de ani si chiar daca in general evolutia se face in pasi mici, exista uneori salturi care aduc o schimbare majora. De genul inventat roata, descoperit focul, petrolul etc. Din studiile mele in domeniul economic, dar mai ales in afara lui, sunt destul de convins ca suntem aproape de un asemenea prag.

    6) Spui ca vom retesta minimele DOW dar speri ca nu vom gusta un pic de deflatie in acelasi timp. Nu ti se pare ca cele 2 variante se contrazic reciproc ?

    RăspundețiȘtergere
  8. Nu e bine sa amestecam argumentele existentiale cu cele economice. E adevarat ca "in the long run we're all dead" dar asta nu-i un motiv sa ne sapam groapa singuri si sa ignoram generatiile care vin dupa noi. Este simplu ca buna ziua ca sistemul actual este bazat pe crestere economica (A) iar cresterea economica pe o planeta cu resurse limitate si care deja au luat-o la vale este imposibila pe termen lung (B). Coroborand A cu B, rezulta ca indata ce vom schimba sistemul actual va fi mai bine, indiferent ce punem in loc. Orice, numai fara "crestere economica continua". Daca vreodata va povesti cineva sfarsitul lumii, pe o nava spatiala, asta va fi motivul din povestea lui.

    RăspundețiȘtergere