joi, 9 aprilie 2009

Despre toxicitate si RMO

Intreba cineva pe forum, stie el cine, cum e cu toxicitatea asta de care tot auzim la stiri. Ca ar proveni de la americani si ca vezi-doamne din cauza ei s-au "imbolnavit" bancile, au prins guturai si uite chipurile de unde ni se trage criza asta... :)

Si am zis ca n-ar strica sa detaliem nitzel subiectul sa vedem ce si cum. Poate se mai lamuresc si altii cu ocazia asta. Si mai ales cei care zic: dom'le, bancile noastre n-au luat toxicitate, deci sunt sanatoase si ce atata criza in Romania. Uite BVB-ul ce verde e de cateva zile. Si RON-ul ce voinic creste. Nu conteaza ca sufla BNR-ul in el mai ceva ca intr-un balon spart, alea sunt doar rautati... :)

Eh, pai hai sa incepem cu un exemplu. Personajul Gigel se duce la banca si depune 1000 euro. Banca vireaza ca rezerva la BNR o parte din ei. Partea asta e numita RMO sau rezerva minima obligatorie. La un RMO de 10% inseamna ca 100 euro raman la BNR si 900 de euro raman bancii sa-i dea drept credit altora.

A doua zi Ionel vine sa ia de la banca imprumut 900 euro. Banca ii socoteste dobanzile, calculand ca in final ca Ionel va returna sa zicem 1200 de euro. Din cei 300 diferenta vreo 200 raman bancii castig si 100 vor fi platiti drept dobanda lui Gigel pentru depozitul sau initial. Trecand peste faptul ca brusc in piata au rasarit niste bani care initial nu existau, mergem mai departe. Ionel cheltuie banii luati credit. Incepe sa plateasca ratele, pana intr-o zi cand vine beleaua. Omul nu mai are bani sau se plictiseste de mers la banca si nu mai plateste rata. Iar creditul sau devine TOXIC.

Banca trebuie sa incerce executarea sau sa scoata din buzunar banii pe care ii cere inapoi depunatorul original Gigel. Cand se intampla criza si tot mai multe credite devin toxice, se sparge buba. Banca nu mai poate acoperi pierderile si intra in faliment, mai ales daca s-a jucat cu focul si a dat multe credite cui nu merita. Sau a acceptat garantii proaste pentru ele. Statul isi baga si el coada incercand sa sprijine bancile cu banii nevinovatilor si treaba degenereaza. Ca acum, cand treburile au deviat atat de mult de la "normalitate", ca intregul sistem financiar sta sa cada.

Deci cam asta inseamna credit TOXIC, adica cand dai un ban imprumut si e destul de clar ca n-o sa-l mai vezi inapoi. Asa se intampla de obicei cand te joci cu banii altora, ascunzandu-te in spatele "asigurarilor", "garantarilor" sau unor formule "complexe" de "analiza de risc". Cele mai mari tzepe de genul asta sunt trase in domeniul creditelor corporate. Dar nici cu imobiliarele nu mi-e rusine. Nu suntem poate la nivelul US dar si la noi casele au fost supra-evaluate de vreo 2-3 ori. Si ce pierdem prin cantitate, recuperam prin numar... smile.gif

Deci pe langa toxicitatea importata cu ajutorul bancilor "noastre" care numai romanesti nu sunt, avem destule probleme locale. Acuma multi se trezesc in somaj, cu euro crescut, dobanzile modificate si brusc creditul devine.."toxic". Adica omul nu mai plateste rata, mai ales cand vede cu stupoare cum "investitia" lui de 100.000 de euro intr-un apartament cumparat anul trecut, a ajuns sa mai valoreze doar 60.000 azi. Si are toate sansele sa ajunga la 40.000 inainte sa izbucneasca inflatia.

La noi in Romania rezerva minima obligatorie era de 20% la RON si 40% la euro. Asta inseamna ca bancile practica mai greu inmultirea banilor la noi, de unde si motivul pentru care dobanzile practicate in romania sunt mai mari. In UE spre exemplu, aceasta rezerva este de numai 2%:

"Cu cât resursa atrasă este mai mare, cu atât creşte şi costul băncii. La noi, rezerva minimă este de 40%, pe când în zona euro, de doar 2%. Iar nivelul este scăzut şi în restul statelor europene", explică Lucian Anghel, economist-şef la BCR.

Exemplul dat de Chris Martenson in materialul sau este cu o rezerva de 10% dar e suficient ca sa intelegem ce se intampla cand bancile se joaca cu un RMO mic. Simultan cu incurajarea din partea statului pentru creditare bezmetica. Asa cum s-a intamplat in SUA unde "toxicitatea" a atins cotele alarmante de care vorbeste toata lumea.

Deci la noi macar pentru atata lucru puteam sa fim recunoscatori de data asta celor de la guvernare. Ca nu s-au apucat sa impulsioneze vanzarile de case prin miscari populiste ca in alte parti. Asta "multumita" in parte si dobanzilor mari cauzate de RMO-ul mare. De unde si costul creditelor a fost destul de scump. In tot raul si un bine, dar situatia nu e chiar roza nici la noi. Avem AICI niste grafice exemplificative.

Iar acum cu acordul FMI s-a rezolvat si "problema" rezervelor. In favoarea bancilor, evident. Nu ca va mai conta prea mult in curand. Pentru ca prin toate aceste povesti baietii veseli isi taie singuri craca de sub picioare. Si toate masurile astea tembele care se iau in ultima vreme vor avea un final pozitiv: va pricepe tot mai multa lume incompetenta celor care dau acum de gard cu economia noastra. Si cand masinaria se va opri in pom in cele din urma, sa vedeti atunci cate gutui or sa cada... :)

7 comentarii:

  1. Cele mai multe articole din presa folosesc o gramada de termeni specifici de parca tot poporul e in tema. Active toxice. Crestere negativa. Bail-out-uri. RMO. Etc. Pe mine, nefiind de meserie, ma pufneste rasul. Cum adica crestere negativa ? De ce nu-i spui pe romaneste, descrestere ?

    In sfarsit, banuiesc ca pe langa aura de snobism pe care o afiseaza ziaristii care folosesc acesti termeni specifici, treaba asta tine si de un anume grad de manipulare intentionat: 'Dom'le, noi te-am informat, e treaba dumitale daca nu esti bancher sa pricepi toti termenii, nu trebuie sa dai vina pe noi !'

    RăspundețiȘtergere
  2. Eh, nici eu nu eram in tema pana acum ceva vreme. Nu ma omoram dupa subiectele economice, dar evenimentele din ultimul an m-au facut sa arunc o privire mai atenta in aceasta directie. Si nu mi-a placut deloc ce am descoperit.

    Cu timpul am aflat tot mai multe despre miscarile din spatele scenei economice. Si am invatat si unii termeni "specifici", dar incerc sa pastrez pe cat posibil un limbaj simplu tocmai pentru ca nu-mi place nici mie stilul de discurs de care vorbeai. :)

    RăspundețiȘtergere
  3. Am si eu o sugestie pentru forma posturilor: incearca sa nu mai faci atatea trimiteri la alte posturi sau, si mai grav, la comentariile de pe softpedia pentru ca e foarte greu de urmarit. Si asta vine de la cineva care citeste pagini intregi de forumuri sau comentarii la posturi.

    @nmg - sunt de acord cu folosirea termenului de 'descrestere', dar pe de alta parte asocierea ziaristi-termeni tehnici mi se pare eronata, eu cred ca multi dintre ei nu stapanesc notiuni de baza si de aceea nu au cum sa explice mai detaliat.

    RăspundețiȘtergere
  4. OK, o sa incerc sa o las mai usor cu linkurile inserate in text :)

    RăspundețiȘtergere
  5. @nmg
    Nu descrestere! SCADERE!

    RăspundețiȘtergere
  6. @Flavian, zgayby
    Flavian, te rog lasa linkurile asa cum sunt. Ne mai informam si noi. :)

    RăspundețiȘtergere
  7. Le las, le las, ca incet-incet incepe lumea sa inteleaga cum stau lucrurile... ;)

    RăspundețiȘtergere